transparencia:cadas:abelfedcadaenv:beslissing-fbc-2016-24:start
Table des matières
Cadas > Accès aux informations environnementales > Décisions
Beslissing FBC 24
Over de weigering om toegang te geven tot documenten met betrekking tot de situatie aan de luchthaven van Oostende
Date: 24/10/2016
- Copie locale: beslissing-fbc-2016-24.pdf
Transposition
Federale Beroepscommissie voor de
toegang tot milieu-informatie
24 oktober 2016
BESLISSING nr. 2016-24
over de weigering om toegang te geven tot documenten met
betrekking tot de situatie aan de luchthaven van Oostende
(FBC/2015/12)
Vzw WILLOO/MINISTER BEVOEGD VOOR MOBILITEIT
2
1. Een overzicht
1.1 Bij een mailbericht van 24 september 2015 vraagt de heer X namens
de vzw Wiloo aan de minister bevoegd voor mobiliteit, belast met
Belgocontrol en de Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen
om inzage in volgende documenten:
“1) de lijst van de nachtelijke vluchten op de luchthaven van Oostende
die afwijken van de preferential RWY voorschriften in Oostende,
voorschriften welke gepubliceerd worden in het AIP m.b.t. de
luchthaven Oostende-Brugge (EBOS) meer bepaald punt 4 RUNWAY
REGULATIONS / 4.1 SELECTION OF RUNWAY-IN-USE ‘Between
2100 and 0700, when the crosswind component - including gusts - does
not exceed 15 kt, or the tailwind component - including gusts - does not
exceed 5 kt and traffic permitting and with approval of pilot-in-
command, ATC shall use RWY 26 for departing and RWY 08 for arriving
aircraft.’
http://www.belgocontrol.be/website/eaip/eAIP_Main/html/eAIP/EB-
AD-2.EBOS-en-GB.html#AD-2.EBOS. Dit voor de periode tussen 1
februari 2012 en 24 september 2015.
2) de documenten met daarin de verantwoordelijke en zijn bijhorende
motivatie voor de afwijkingen van de preferential RWY voorschriften in
Oostende. Dit eveneens voor de periode tussen 1 februari 2012 en 24
september 2015.
3) de nachtelijke BARWIS (meteo) data tussen 22u00 lokale tijd en 8:00
uur lokale tijd van de volgende nachten,
- 11 op 12 februari 2012
- 24 op 25 juli 2012
- 8 op 9 oktober 2012
- 28 februari op 1 maart 2013
- 2 op 3 maart 2013
- 10 op 11 juni 2013
- 2 op 3 september 2013
- 20 op 21 september 2013
- 23 op 24 september 2013
- 18 op 19 januari 2014
- 17 op 18 februari 2014
- 28 februari op 1 maart 2014
- 3 op 4 maart 2014
- 17 op 18 april 2014
3
- 31 augustus op 1september 2014
- 27 op 28oktober 2014
- 18 op 19 november 2014
- 7 op 8 december 2014
- 18 op 19 jan 2015
- 2 op 3 mei 2015
- 30 op 31 mei 2015
- 16 op 17 september 2015”
1.2 Omdat hij geen reactie ontvangt op zijn verzoek, stelt hij bij een
mailbericht van 30 oktober 2015 beroep in bij de Federale
Beroepscommissie voor de toegang tot milieu-informatie (hierna: de
Commissie).
1.3 Bij een mailbericht van 30 oktober 2015 verzoekt het secretariaat van
de Commissie een medewerker van de minister om zo spoedig mogelijk
de betrokken documenten te bezorgen en wordt de minister uitgenodigd
om haar standpunt nader toe te lichten.
1.4 Bij een mailbericht van 6 november 2015 laat een medewerker van
de minister de Commissie weten dat de brief werd doorgestuurd aan
Belgocontrol en dat een antwoord van Belgocontrol tegen 13 november
2015 wordt verwacht.
Bij een mailbericht van 18 november 2015 roept een medewerkster van
de minister de volgende argumenten in om de openbaarmaking van de
gevraagde documenten te weigeren:
- Niet alle geformuleerde vragen tot het bekomen van informatie
doorstaan de formele en inhoudelijke
ontvankelijkheidsvoorwaarden om onder de toepassing te vallen
van de wet van 5 augustus 2006 betreffende de toegang van het
publiek tot milieu-informatie.
- Bij verder inhoudelijk onderzoek van de gestelde vragen blijkt
echter ook dat het verzoek van de heer Denecker niet kan
ingewilligd worden daar diverse uitzonderingsgronden van
toepassing zijn.
o Meer specifiek dient de mededeling van de gevraagde
gegevens te worden afgewezen daar het publiek belang
van de openbaarmaking niet opweegt tegen de
bescherming van de fundamentele rechten en vrijheden
4
en in het bijzonder de openbare veiligheid en de
bescherming van de persoonlijke levenssfeer zoals
bepaald in artikel 27, § 1, 1° en 2°, van de voornoemde
wet van 5 augustus 2006.
o Bovendien in ondergeschikte orde, gelet op de enorme
administratieve belasting (de hoeveelheid van de
gevraagde gegevens en de lange tijdspanne waarop de
aanvraag betrekking heeft) die de verwerking van de
opvraging met zich zou meebrengen aangezien deze
informatie niet kant en klaar beschikbaar is en andere
informatie dient getransformeerd te worden in bruikbare
formaten, wat niet in verhouding staat met de beginselen
van behoorlijk bestuur, dient de aanvraag bij toepassing
van artikel 32, § 2, 1°, van de voornoemde wet van 5
augustus 2006 als kennelijk onredelijk te worden
bestempeld.
o Tot slot wordt er om privacygevoelige gegevens verzocht
met betrekking tot de identiteit van een personeelslid,
welk verzoek ook in de zin van de wet van 8 december
1992 tot bescherming van de persoonlijke levenssfeer
dient te worden afgewezen.
1.5 De Commissie stelt evenwel dat de Nederlandse tekst afwijkt van de
oorspronkelijk Franse tekst die wat het eerste punt betreft als volgt
luidt: “Après analyse de la demande de Monsieur Denecker, il ressort
que tous les documents réclamés ne tombent pas dans le champ
d’application de la loi du 5 août 2006 relative à l'accès du public à
l'information en matière d'environnement.”
Bij een mailbericht van 19 november 2015 wijst de secretaris van de
Commissie erop dat de Commissie erop aandringt om in het bezit te
worden gesteld van de gevraagde documenten, omdat de motivering om
de openbaarmaking van de gevraagde documenten te weigeren niet
afdoende is.
1.6 Bij een mailbericht van 23 november 2015 laat de
vertegenwoordigster van de toenmalige minister de Commissie weten
dat zij de vraag heeft gericht om de verschillende documenten te
ontvangen, maar dat zij nog niets heeft ontvangen. Ze belooft de
Commissie te informeren van zodra hierin verandering komt.
5
1.7 Op haar vergadering van 1 december 2015 neemt de Commissie
beslissing nr. 2015-22 waarin zij de minister oproept om haar alle
betrokken documenten te bezorgen.
1.8 Tijdens de periode waarin het mandaat van haar toenmalige leden
was verlopen, ontving de Commissie van het kabinet van de minister in
een mailbericht van 6 januari 2016 een link naar een gecomprimeerd
bestand dat de niet bewerkte bestanden van één enkele dag van het
BARWIS-systeem (zes bestanden met gegevens ten belope van
ongeveer 50 Mb) bevat.
In het mailbericht wordt uiteengezet dat deze bestanden ongeveer
4.500 parameters bevatten voor de zeven luchthavens, hetzij ongeveer
500 gearchiveerde parameters per luchthaven. Deze parameters worden
om de drie seconden bepaald. De dienst die in de mogelijkheid was om
deze gegevens aan het kabinet te verstrekken, kan deze gegevens niet
automatisch extraheren. Verschillende duizenden manuele ingrepen
moesten op deze gegevens worden uitgevoerd en de resultaten zijn
vervat in een specifiek formaat dat moest worden geëxporteerd naar een
leesbaar formaat.
In het mailbericht werd ook een lijst bezorgd van de nachtvluchten die
werden uitgevoerd in afwijking van het voorkeursysteem voor de
maanden maart 2014 en september 2015. De gegevens voor maart 2014
konden niet op automatische wijze worden geëxtraheerd.
1.9 Omdat de Commissie pas sinds 10 mei 2016 in haar nieuwe
samenstelling haar werkzaamheden kon hervatten en de bevoegde
minister ondertussen vervangen is, beslist de Commissie op haar
vergadering van 23 mei 2016 om haar oproep aan de minister om de
betrokken documenten te bezorgen, te herhalen in een nieuwe
tussentijdse beslissing (beslissing 2016-3).
Die beslissing en de erop volgende contacten met het kabinet van de
minister hebben evenwel niet geleid tot nieuwe inzichten in de
beschikbare informatie en de wijze waarop die informatie kan worden
ontsloten.
6
2. De ontvankelijkheid van het beroep
De Commissie is van oordeel dat het beroep ontvankelijk is. Artikel 35
van de wet van 5 augustus 2006 bepaalt dat de aanvrager beroep kan
instellen bij de federale Beroepscommissie voor de toegang tot milieu-
informatie tegen een beslissing van een milieu-instantie bedoeld in
artikel 4, § 1, of na het verstrijken van de termijn waarbinnen de
beslissing moest worden genomen, of in geval van weigering van
uitvoering of een onwillige uitvoering van een beslissing of enige andere
moeilijkheid die hij ondervindt bij de uitoefening van de rechten die
deze wet toekent. Het beroep moet worden ingediend binnen een
termijn van zestig dagen. Het beroep werd ingediend op 30 oktober 2015
tegen het ontbreken van een beslissing over een vraag om toegang
ingediend op 24 september 2015.
3. De gegrondheid van het beroep
3.1. Het toepassingsgebied
De toenmalige minister betwist niet dat de gevraagde informatie onder
het toepassingsgebied valt van de wet van 5 augustus 2006, maar ze voert
wel aan dat bepaalde van de gevraagde documenten niet als milieu-
informatie kunnen worden beschouwd in de zin van de wet. Zij
concretiseert die stelling evenwel niet verder. De Commissie kan aan de
hand van de gegevens die zij heeft kunnen raadplegen alvast niet
bevestigen dat het gaat om informatie die niet als milieu-informatie kan
worden beschouwd. Gelet op het voorwerp van de aanvraag, gaat de
Commissie ervan uit dat het wel degelijk om milieu-informatie gaat.
3.2 De inroepbaarheid van uitzonderingsgronden
3.2.1 Evaluatie van de door de minister ingeroepen
uitzonderingsgronden
De (ongunstige) beoordeling van de door de minister ingeroepen
uitzonderingsgronden in de beslissingen nr. 2015-22 en 2016-3 moet hier
niet worden herhaald.
Vooraleer moet worden onderzocht of er bepaalde inhoudelijke
uitzonderingsgronden kunnen worden ingeroepen om de
7
openbaarmaking te weigeren, is het aangewezen na te gaan of er
eventueel formele uitzonderingsgronden de toegang tot de gevraagde
informatie in de weg staan. Het inroepen van formele
uitzonderingsgronden heeft veelal tot gevolg dat de aanvraag in zijn
geheel kan of moet worden geweigerd, terwijl inhoudelijke
uitzonderingsgronden meestal slechts leiden tot het uitsluiten van
welbepaalde informatie aan de openbaarmaking.
3.2.2 De inroepbaarheid van artikel 32, § 2, 2° van de wet van 5 augustus
2006
De Commissie moet vooreerst opmerken dat de uitzonderingsgrond van
artikel 32, § 2, 2° niet kan worden ingeroepen wanneer ook artikel 32, §
2, 1° van toepassing is. Het inroepen van artikel 32, § 2, 2° houdt immers
in dat de aanvraag onvoldoende precies is en te algemeen geformuleerd is
zodat de milieu-instantie niet precies weet welke informatie van haar
wordt gevraagd. De Commissie stelt evenwel vast dat de aanvraag
voldoende duidelijk omschreven is voor wie met de materie vertrouwd
is.
3.2.3 De inroepbaarheid van artikel 32, § 2, 1° van de wet van 5 augustus
2006
Op grond van artikel 32, § 2, 1° wijst een milieu-instantie de aanvraag af
wanneer de deze kennelijk onredelijk is.
De kennelijke onredelijkheid kan echter niet zomaar worden
ingeroepen. Het inroepen ervan moet worden gestaafd met voldoende
concrete elementen. De Commissie meent alvast dat deze concrete
elementen voorhanden zijn. De aanvraag heeft immers betrekking op
een bijzonder grote hoeveelheid aan gegevens, waarvan er heel wat zijn
opgenomen in een databank, zoals bleek uit het voorbeeld dat aan de
Commissie ter beschikking werd gesteld met het mailbericht van 6
januari 2016. De gegevens met betrekking tot de nachtvluchten die
plaatsvonden in afwijking van het voorkeursysteem kunnen niet zomaar
volgens een geautomatiseerd procedé uit de databank worden gehaald,
maar vergen een bepaalde mate van interventie die voor de periode die
vooraf gaat aan maart 2014 manueel dient te gebeuren. De nachtelijke
BARWIS (meteo) data tussen 22u00 lokale tijd en 8:00 uur lokale tijd
betreft een eveneens een bijzonder grote hoeveelheid aan gegevens,
8
waarbij elke drie seconden een grote hoeveelheid aan parameters wordt
geregistreerd. Verschillende duizenden manuele ingrepen moeten op
deze gegevens worden uitgevoerd om tot de aanvrager gewenste
informatie te komen. Bovendien worden de resultaten verstrekt in een
specifiek formaat dat dient te worden geëxporteerd naar een leesbaar
formaat, wat een werklast met zich meebrengt die van die aard is dat de
werking van de betrokken overheidsdienst sterk zou worden bemoeilijkt
of alleszins de goede werking ervan zou worden verhinderd (RvS 21
november 2013, nr. 225.549, Federaal Agentschap voor de Veiligheid van
de Voedselketen, overweging 10).
Er kan hoe dan ook niet worden geëist van een milieu-instantie dat zij
een dergelijk aanzienlijke inspanning zou moeten verrichten om uit een
databank informatie te halen en om te zetten, die verder reikt dan
hetgeen redelijkerwijs verwacht kan worden.
3.3. Besluit
De Commissie is van mening dat het beroep ontvankelijk is, maar niet
gegrond, omdat de aanvraag als kennelijk onredelijk moet worden
beschouwd.
Brussel, 24 oktober 2016.
De Commissie was als volgt samengesteld:
Jeroen Van Nieuwenhove, voorzitter
Frankie Schram, secretaris en lid
Hrisanti Prasman, lid
F. SCHRAM J. VAN NIEUWENHOVE
secretaris voorzitter
transparencia/cadas/abelfedcadaenv/beslissing-fbc-2016-24/start.txt · Dernière modification : 2020/09/30 07:54 de 127.0.0.1