Date: 09/06/2020

• Source: https://www.ibz.rrn.fgov.be/fr/commissions/publicite-de-ladministration/avis/2020/ADVIES-2020-052.pdf
• Copie locale: advies-2020-052.pdf

 Commissie voor de toegang tot en het
 hergebruik van bestuursdocumenten

       Afdeling openbaarheid van bestuur




                      9 juni 2020




                 ADVIES 2020-52

 met betrekking tot het verkrijgen van een overzicht
van de verslagen van de Risk Management Group voor
        de periode 22/03/2020 tot 16/04/2020

                    (CTB/2020/41)
                                                                            2

   1. Een overzicht

1.1. Bij e-mail van 17 april 2020 vraagt de heer X aan de woordvoerder
van de FOD Volksgezondheid, Veiligheid van de Voedselketen en
Leefmilieu om “een overzicht van de verslagen van de Risk Management
Group voor de periode 22/03/2020 tot 16/04/2020 [te verkrijgen]”.

1.2. Omdat de aanvrager geen reactie krijgt op zijn verzoek binnen de
door de wet gestelde termijn dient hij bij e-mail van 29 mei 2020 bij de
woordvoerder van de FOD Volksgezondheid, Veiligheid van de
Voedselketen en Leefmilieu een verzoek tot heroverweging in. Bij e-mail
van dezelfde dag verzoekt hij de Commissie voor de toegang tot en het
hergebruik van bestuursdocumenten, afdeling openbaarheid van bestuur,
hierna de Commissie, om een advies.

1.3. Bij nazicht van de documenten merkt de secretaris van de
Commissie op dat bepaalde documenten nauwelijks leesbaar zijn en vraagt
hij bij e-mail van 2 juni 2020 leesbare documenten op bij de aanvrager.

1.4. De aanvrager laat bij e-mail van 2 juni 2020 de Commissie weten
dat de betrokken dienst zijn verzoek tot heroverweging die hij aanduidt
als een ‘vraag tot herevaluatie’ heeft beantwoord enkele uren nadat hij zijn
verzoek tot heroverweging en de adviesaanvraag aan de Commissie heeft
gericht. Het verzoek tot inzage werd afgewezen.

1.5. Bij e-mail van 2 juni 2020 bericht de aanvrager aan de Commissie
dat hij beslist heeft om in dit dossier geen verdere stappen te zetten.

     2. De ontvankelijkheid van de aanvraag

De grondwetgever en de wetgever hebben gewild dat de procedure zo
weinig mogelijk met formalisme omgeven zou zijn. De Commissie
oordeelt dat in casu de verzoeker heeft voldaan aan de wettelijke vereiste
van de gelijktijdigheid van het verzoek tot heroverweging aan de federale
administratieve overheid en het verzoek om advies aan de Commissie
zoals vastgelegd in artikel 8, § 2, van de wet van 11 april 1994 ‘betreffende
de openbaarheid van bestuur’ (hierna: wet van 11 april 1994). Toch wenst
de Commissie de aanvrager erop te wijzen dat een verzoek tot
openbaarmaking in beginsel rechtstreeks dient te worden gericht aan
diegene die de FOD Volksgezondheid, Veiligheid van de Voedselketen en
                                                                         3

Leefmilieu juridisch kan vertegenwoordigen. Dit is in beginsel de
bevoegde Minister behoudens delegatie. Een beslissing genomen door een
niet bevoegde ambtenaar kan immers leiden tot een annulatie door de
Raad van State.

Aangezien de aanvrager zijn verzoek om advies aan de Commissie niet
heeft ingetrokken, heeft zijn adviesaanvraag nog steeds een voorwerp en
heeft de Commissie haar bevoegdheid behouden om in deze zaak een
advies te verlenen. Ze wil daarbij opmerken dat afwijzing van de
openbaarmaking niet kan worden beschouwd als een beslissing over het
verzoek tot heroverweging omdat de administratieve beroepsprocedure
maar toelaat dat een (eind)beslissing wordt genomen over het verzoek tot
heroverweging wanneer de Commissie zich over de adviesaanvraag heeft
uitgesproken en haar advies aan de aanvrager en de bevoegde
administratieve overheid ter kennis heeft gebracht binnen een termijn van
dertig dagen.

    3.   De gegrondheid van de aanvraag

Artikel 32 van de Grondwet en de wet van 11 april 1994 huldigen
principieel het recht van toegang tot alle bestuursdocumenten. De toegang
tot bestuursdocumenten kan slechts worden geweigerd wanneer één of
meer uitzonderingsgronden kunnen of moeten worden ingeroepen die
zich bevinden in artikel 6 van de wet van 11 april 1994 en dit inroepen in
concreto en op pertinente wijze kan worden gemotiveerd. Slechts
uitzonderingsgronden die bij wet zijn opgelegd kunnen worden
ingeroepen en bovendien geldt dat ze beperkend moeten worden
geïnterpreteerd (Arbitragehof, arrest nr. 17/97 van 25 maart 1997,
overweging B.2.1 en 2.2 en Arbitragehof, arrest nr. 150/2004 van 15
september 2004, overweging B.3.2). Uitzonderingsgronden moeten
immers steeds beperkend worden geïnterpreteerd.

Opdat de wet van 11 april 1994 van toepassing is, is vereist dat de
gevraagde bestuursdocumenten bestaan. Voor zover deze niet bestaan, is
de wet van 11 april 1994 niet van toepassing. Voor zover de
bestuursdocumenten daarentegen bestaan, zijn ze wanneer geen bij wet
voorziene uitzonderingsgronden worden ingeroepen en dit inroepen niet
in concreto behoorlijk wordt gemotiveerd, openbaar.
De Commissie wenst ten slotte te wijzen op het principe van de
gedeeltelijke openbaarmaking op grond waarvan slechts informatie in een
                                                                    4

bestuursdocument aan de openbaarmaking moet of kan worden
onttrokken, voor zover bepaalde informatie omwille van een
uitzonderingsgrond niet openbaar mag of kan worden gemaakt. Alle
andere informatie in het betrokken bestuursdocument dient vooralsnog
openbaar te worden gemaakt.




Brussel, 9 juni 2020.




   F. SCHRAM                                           K. LEUS
   secretaris                                         voorzitster