Date: 09/06/2020

• Source: https://www.ibz.rrn.fgov.be/fr/commissions/publicite-de-ladministration/avis/2020/ADVIES-2020-051.pdf
• Copie locale: advies-2020-051.pdf

 Commissie voor de toegang tot en het
 hergebruik van bestuursdocumenten

       Afdeling openbaarheid van bestuur




                       9 juni 2020




                  ADVIES 2020-51

  met betrekking tot het verkrijgen van een digitale
kopie van de agenda’s van de nationale veiligheidsraad
         sinds het begin van de coronacrisis

                     (CTB/2020/40)
                                                                            2

   1. Een overzicht


1.1. Bij e-mail van 17 april 2020 vraagt de heer X aan de woordvoerder
van het kabinet van de Eerste Minister om “een digitaal afschrift van de
agenda’s van de nationale veiligheidsraad sinds het begin van de
coronacrisis en alleen handelen over de bijeenkomsten die in het kader
van de coronacrisis gehouden worden”.

1.2. Bij e-mail van 2 mei 2020 stuurt hij een herinnering aan deze
woordvoerder.

1.3. Omdat de aanvrager geen reactie krijgt op zijn verzoek dient hij bij
e-mail van 29 mei 2020 bij de woordvoerder van de Eerste Minister een
verzoek tot heroverweging in. Bij e-mail van dezelfde dag verzoekt hij de
Commissie voor de toegang tot en het hergebruik van
bestuursdocumenten, afdeling openbaarheid van bestuur, hierna de
Commissie, om een verzoek.

     2. De ontvankelijkheid van de aanvraag

De grondwetgever en de wetgever hebben gewild dat de procedure zo
weinig mogelijk met formalisme omgeven zou zijn. De Commissie
oordeelt dat in casu de verzoeker heeft voldaan aan de wettelijke vereiste
van de gelijktijdigheid van het verzoek tot heroverweging aan de federale
administratieve overheid en het verzoek om advies aan de Commissie
zoals vastgelegd in artikel 8, § 2, van de wet van 11 april 1994 ‘betreffende
de openbaarheid van bestuur’ (hierna: wet van 11 april 1994). Toch wenst
de Commissie de aanvrager erop te wijzen dat een verzoek tot
openbaarmaking zoals het verzoek tot heroverweging in beginsel
rechtstreeks dient te worden gericht aan de Eerste Minister zelf en niet
aan haar woordvoerder.

    3.   De gegrondheid van de aanvraag

Artikel 32 van de Grondwet en de wet van 11 april 1994 huldigen
principieel het recht van toegang tot alle bestuursdocumenten. De toegang
tot bestuursdocumenten kan slechts worden geweigerd wanneer één of
meer uitzonderingsgronden kunnen of moeten worden ingeroepen die
zich bevinden in artikel 6 van de wet van 11 april 1994 en dit inroepen in
                                                                       3

concreto en op pertinente wijze kan worden gemotiveerd. Slechts
uitzonderingsgronden die bij wet zijn opgelegd kunnen worden
ingeroepen en bovendien geldt dat ze beperkend moeten worden
geïnterpreteerd (Arbitragehof, arrest nr. 17/97 van 25 maart 1997,
overweging B.2.1 en 2.2 en Arbitragehof, arrest nr. 150/2004 van 15
september 2004, overweging B.3.2). Uitzonderingsgronden moeten
immers steeds beperkend worden geïnterpreteerd.

Opdat de wet van 11 april 1994 van toepassing is, is vereist dat de
gevraagde bestuursdocumenten bestaan. Voor zover zij niet bestaan, is de
wet van 11 april 1994 niet van toepassing. Voor zover de
bestuursdocumenten bestaan, zijn ze wanneer geen bij wet voorziene
uitzonderingsgronden worden ingeroepen en dit inroepen niet in
concreto behoorlijk wordt gemotiveerd, openbaar.

De Commissie wenst ten slotte te wijzen op het principe van de
gedeeltelijke openbaarmaking op grond waarvan slechts informatie in een
bestuursdocument aan de openbaarmaking moet of kan worden
onttrokken, voor zover bepaalde informatie omwille van een
uitzonderingsgrond niet openbaar mag of kan worden gemaakt. Alle
andere informatie in het betrokken bestuursdocument dient vooralsnog
openbaar te worden gemaakt.




Brussel, 9 juni 2020.




   F. SCHRAM                                              K. LEUS
   secretaris                                            voorzitster