Date: 17/10/2019

• Source: https://www.ibz.rrn.fgov.be/fr/commissions/publicite-de-ladministration/avis/2019/ADVIES-2019-123.pdf
• Copie locale: advies-2019-123.pdf

 Commissie voor de toegang tot en het
 hergebruik van bestuursdocumenten

       Afdeling openbaarheid van bestuur




                     17 oktober 2019




                  ADVIES 2019-123

met betrekking tot het verkrijgen van een afschrift van
 de volledige tekst van de examenopgaven en van de
          oplossingen van een afgelegde test

                     (CTB/2019/118)
                                                                      2

   1. Een overzicht

1.1. Bij e-mail van 27 september 2019 vraagt X aan de FOD BOSA om
inzage, uitleg en mededeling in afschrift van de Module 2.1.-C (verbaal
redeneervermogen en administratieve vaardigheid) van de selectie
ANG19148. Meer bepaald wenst de aanvrager toegang “tot de afgelegde
test en de gegeven antwoorden en de volledige tekst van de
examenopgaven en oplossingen (d.w.z. de correcte antwoorden per vraag,
zijnde het verbeterrooster en de scoringssleutels)”.

1.2. Bij e-mail van 4 oktober 2019 antwoordt de FOD BOSA aan de
aanvrager het volgende:

     “Tijdens de inzage van de redeneertesten, situationele
     beoordelingstesten en postbaktesten kunnen de kandidaten hun test
     bekijken met de door hen gegeven antwoorden. De kandidaten
     hebben echter geen toegang tot de correcte antwoorden op testen.
     Deze testen evalueren de redeneervaardigheid van kandidaten en
     voorspellen de gedragstendensen die kandidaten vertonen in hun
     functie. Het betreft hier geen kennistesten waarop men kan slagen
     mits een uitgebreide voorbereiding. De redeneervaardigheden en
     gedragsmatige competenties kunnen niet worden ingestudeerd,
     maar worden tijdens de loopbaan en de hierin opgedane ervaringen
     ontwikkeld.
     Indien de kandidaten tijdens een inzage toegang zouden hebben tot
     de correcte antwoorden, zou dit de doelstelling van de testen, met
     name het voorspellen en evalueren van de competenties en
     vaardigheden, ondermijnen bij een volgende testafname. In
     werkelijkheid zou Selor dan de technische kennis evalueren die
     kandidaten hebben over de test of de competenties.

     Tijdens de inzage van testen waarmee technische kennis geëvalueerd
     wordt (kennis die ingestudeerd kan worden), krijgen de kandidaten
     daarentegen wel toegang tot de correcte antwoorden, samen met de
     gegeven antwoorden op de test.

     In onze procedures ligt er een maximale duur vast waarin de
     kandidaten toegang krijgen tot de vragen en mogelijke antwoorden.
     Deze inzage is bedoeld om bijvoorbeeld de vragen na te lezen of om
     na te kijken of al de antwoorden correct zijn opgeslagen. Het is
                                                                         3

     echter niet de bedoeling om de test te proberen verbeteren, of de test
     opnieuw af te leggen in exact dezelfde omstandigheden als de eerste
     keer. Wij achten een tijd van 1 uur dan ook meer dan voldoende om
     een test na te lezen.

     De referentiegroep waarmee uw resultaat vergeleken wordt, betreft
     de groep van kandidaten die deze test in dezelfde omstandigheden
     hebben afgelegd gedurende de afgelopen jaren. Voor eenzelfde test
     wordt er steeds een verschillende referentiegroep per taalrol en per
     niveau gebruikt. In deze referentiegroep gaat het steeds om unieke
     kandidaten, indien een kandidaat de test meerdere keren heeft
     afgelegd, wordt enkel rekening gehouden met het eerste resultaat.

     Ik heb uw gegevens ook doorgegeven aan de dienst die
     verantwoordelijk is voor het inplannen van de inzage. Zij zullen u
     contacteren op het moment dat u een datum kan kiezen voor de
     inzage.”

1.3. Omdat de aanvrager het niet eens is met het standpunt van de FOD
BOSA, dient hij/zij bij e-mail van 8 oktober 2019 een verzoek tot
heroverweging in. Bij e-mail van dezelfde dag dient de aanvrager een
verzoek om advies in bij de Commissie voor de toegang tot en het
hergebruik van bestuursdocumenten, afdeling openbaarheid van bestuur,
hierna Commissie genoemd.

   2. De ontvankelijkheid van de aanvraag

De Commissie is van oordeel dat het verzoek om advies ontvankelijk is.
Het verzoek tot heroverweging aan de FOD BOSA en het verzoek om
advies aan de Commissie zijn zoals artikel 8, § 2 van de wet van 11 april
1994 ‘betreffende de openbaarheid van bestuur’ (hierna: wet van 11 april
1994) voorschrijft, gelijktijdig ingediend.

3. De gegrondheid van de aanvraag

Artikel 32 van de Grondwet en de wet van 11 april 1994 huldigen
principieel het recht van toegang tot alle bestuursdocumenten. De toegang
tot bestuursdocumenten kan slechts worden geweigerd wanneer één of
meer uitzonderingsgronden kunnen of moeten worden ingeroepen die
zich bevinden in artikel 6 van de wet van 11 april 1994 en dit inroepen in
                                                                        4

concreto en op pertinente wijze kan worden gemotiveerd. Slechts
uitzonderingsgronden die bij wet zijn opgelegd kunnen worden
ingeroepen en bovendien geldt dat ze beperkend geïnterpreteerd moeten
worden (Arbitragehof, arrest nr. 17/97 van 25 maart 1997, overweging
B.2.1 en 2.2 en Arbitragehof, arrest nr. 150/2004 van 15 september 2004,
overweging B.3.2).

De Commissie stelt vast dat de FOD BOSA stelselmatig de toegang weigert
tot de correcte antwoorden per vraag, zijnde het verbeterrooster en de
scoringssleutels zonder een bij de wet voorziene uitzonderingsgrond in te
roepen en dit inroepen behoorlijk in concreto te motiveren. Dit is ook nu
niet anders. Op deze manier plaatst de FOD BOSA zich buiten de wet.

Wat de toegang tot de andere gevraagde documenten betreft, beperkt de
FOD BOSA zich tot het verstrekken van inzage en ze beperkt bovendien
dit inzagerecht tot 1 uur. De Commissie moet erop wijzen dat de drie
modaliteiten waaronder het recht van toegang tot bestuursdocumenten
kan worden uitgeoefend volgens artikel 4 van de wet van 11 april 1994
inhouden dat eenieder “elk bestuursdocument ter plaatse kan inzien,
dienomtrent uitleg kan krijgen en mededeling in afschrift ervan kan
ontvangen”. Enkel wanneer een bestuursdocument een werk is waarop
een auteursrecht rust en dit auteursrecht berust bij een derde, is het
verkrijgen van een kopie onderworpen aan een toestemming van de
auteursrechthebbende. Aangezien de FOD BOSA deze beperking op het
verkrijgen van een kopie niet inroept, mag de Commissie ervan uitgaan
dat er geen juridische grondslag voorhanden is om het verstrekken van
een kopie te weigeren, als er geen uitzondering wordt aangevoerd en dit
inroepen behoorlijk is gemotiveerd is om het inzagerecht en het recht op
uitleg te weigeren.

Bovendien stelt de Commissie vast dat ook voor de toegang tot
bestuursdocumenten in de vorm van inzage de FOD BOSA ten onrechte
een tijdslimiet op eenzijdige wijze oplegt. Artikel 32 van de Grondwet en
de wet van 11 april 1994 gaan er van uit dat het aan de aanvrager toekomt
om te bepalen hoeveel tijd hij nodig heeft om zijn inzagerecht uit te
oefenen. Iedereen moet op zijn eigen tempo zijn recht van toegang kunnen
uitoefenen om voldoende kennis te kunnen nemen van de inhoud van het
gevraagde bestuursdocument. Het komt dus aan de aanvrager toe om te
bepalen of één uur al dan niet voldoende is om zijn inzagerecht uit te
                                                                      5

oefenen. Natuurlijk moet het inzagerecht in alle redelijkheid worden
uitgeoefend.

Wel stelt de FOD BOSA te dezen terecht dat het inzagerecht niet inhoudt
dat de aanvrager de test zou mogen verbeteren of de test opnieuw zou
mogen afleggen. Onder dat te dezen geldende voorbehoud, komt het
verder de FOD BOSA niet toe om het doel te bepalen van het inzagerecht.
Dit komt enkel de aanvrager toe.


Brussel, 17 oktober 2019.




   F. SCHRAM                                             K. LEUS
   secretaris                                           voorzitster