Date: 20/08/2018

• Source: https://www.ibz.rrn.fgov.be/fr/commissions/publicite-de-ladministration/avis/2018/ADVIES-2018-96.pdf
• Copie locale: advies-2018-96.pdf

Commissie voor de toegang tot en het
hergebruik van bestuursdocumenten

      Afdeling openbaarheid van bestuur




                   20 augustus 2018




                 ADVIES 2018-96

met betrekking tot het verkrijgen van een kopie van
een proces-verbaal van de Hoge Raad dat door alle
 leden is goedgekeurd en de briefwisseling die het
 bureau of de Hoge Raad heeft ontvangen m.b.t. de
   installatievergadering van de NGROD in 2016

                    (CTB/2018/93)
                                                                          2

   1. Een overzicht

1.1. Bij aangetekende brief van 7 mei 2018 vraagt de heer M. X aan de
Hoge Raad van de Orde der Dierenartsen naast enkele vragen die geen
verband hebben op bestuursdocumenten om voor zover de Hoge Raad in
het bezit is van een door alle leden goedgekeurd proces-verbaal in het
kader van de kiesverrichtingen hiervan een afschrift te ontvangen,
evenals van alle briefwisseling die bij het bureau van de Hoge Raad of bij
de Hoge Raad is aangekomen in verband met de installatievergadering
van de NGROD (in 2016).

1.2. Omdat hij geen reactie ontvangt op zijn aanvraag, dient de aanvrager
bij aangetekende brief van 17 juli 2018 een verzoek tot heroverweging in
bij de Hoge Raad van de Orde der Dierenartsen. Bij brief van dezelfde
dag dient hij ook een verzoek in bij de Commissie voor de toegang tot en
het hergebruik van bestuursdocumenten, afdeling openbaarheid van
bestuur, hierna Commissie genoemd.

1.3. Bij e-mail van 26 juli 2018 ontvangt de Commissie een e-mail van de
voorzitter van de Hoge Raad van de Orde der Dierenartsen waarmee hij
het antwoord van de Hoge Raad van de Orde der Dierenartsen bezorgt.
Hij stelt daarin dat hij in bijlage het antwoord voegt dat gegeven werd
aan dhr. X op 6 april 2018. Vervolgens licht hij toe dat de brief van 7 mei
2018 waarnaar de verzoeker verwijst, geen vraag tot heroverweging is
maar een kritiek op de werking van de Hoge Raad van de Orde der
Dierenartsen (punten 1, 3 en 4 van de brief van 7 mei 2018), terwijl punt
2 betrekking heeft op een brief gericht aan de Hoge Raad van de Orde
der Dierenartsen door o.m. de echtgenote van verzoeker. Uit de
bijhorende brief in bijlage gevoegd, blijkt het volgende:
- het verslag (= proces-verbaal) dat is ondertekend door de uittredende
voorzitter en secretaris, overeenkomstig artikel 20, eerste lid in fine van
de wet van 19 december 1950 tot instelling van de Orde der Dierenartsen
zoals dit werd overgemaakt aan de Hoge Raad van de Orde der
Dierenartsen. De Hoge Raad beschikt over geen enkel ander document.
- uit het emailverkeer volgt dat de brief van 5 raadsleden van de NGROD
m.b.t. de verkiezing van de leden van de HROD op de agenda van 13
oktober 2018 van de HROD werd geplaatst en op die zitting werd
behandeld.
                                                                       3

   2. De ontvankelijkheid van de adviesaanvraag

De Commissie is van oordeel dat het verzoek om advies ontvankelijk is
voor zover de aanvrager een recht van toegang tot bestuursdocumenten
wenst. De aanvrager heeft immers voldaan aan de wettelijke vereiste van
artikel 8, § 2 van de wet van 11 april 1994 ‘betreffende de openbaarheid
van bestuur’ (hierna: wet van 11 april 1994) aangezien het verzoek tot
heroverweging aan de Hoge Raad van de Dierenartsen en het verzoek
om advies aan de Commissie tegelijkertijd werden ingediend.

   3. De gegrondheid van de adviesaanvraag

De Commissie kan het standpunt van de voorzitter van de Hoge Raad
van de Orde der Dierenartsen niet bijtreden dat het verzoek van 7 mei
2018 als een verzoek tot heroverweging moet worden beschouwd. Het
verzoek van 7 mei 2018 is immers een initieel verzoek dat volgt op een
eerste verzoek om toegang tot documenten in het kader van de wet van
11 april 1994 van 23 maart 2018.

Artikel 32 van de Grondwet en de wet van 11 april 1994 huldigen
principieel het recht van toegang tot alle bestuursdocumenten. De
toegang tot bestuursdocumenten kan slechts worden geweigerd wanneer
één of meer uitzonderingsgronden kunnen of moeten worden
ingeroepen die zich bevinden in artikel 6 van de wet van 11 april 1994
en dit inroepen in concreto en op pertinente wijze kan worden
gemotiveerd. Slechts uitzonderingsgronden die bij wet zijn opgelegd
kunnen worden ingeroepen en bovendien geldt dat ze beperkend
geïnterpreteerd moeten worden (Arbitragehof, arrest nr. 17/97 van 25
maart 1997, overweging B.2.1 en 2.2 en Arbitragehof, arrest nr. 150/2004
van 15 september 2004, overweging B.3.2).

Er is evenwel vereist dat het bestuursdocument dat de aanvrager wenst
te verkrijgen bestaat. Uit de aan de Commissie overgemaakte
briefwisseling blijkt evenwel dat een door alle leden goedgekeurd
proces-verbaal in het kader van de kiesverrichtingen niet bestaat, maar
enkel het proces-verbaal opgesteld en ondertekend door de voorzitter en
secretaris van de NGROD. Wat dit aspect betreft is de adviesaanvraag
niet gegrond.
                                                                       4

Uit het laattijdige antwoord van de Hoge Raad van de Orde der
Dierenartsen blijkt dat geen antwoord wordt gegeven op de vraag om
een kopie te ontvangen van alle briefwisseling die bij het bureau van de
Hoge Raad of de Hoge Raad is aangekomen in verband met de
installatievergadering van de NGROD. Voor zover hierover
briefwisseling bestaat en er geen uitzonderingsgronden worden
ingeroepen tegen de openbaarmaking ervan en dit inroepen in concreto
wordt gemotiveerd, is de Hoge Raad van de Orde der Dierenartsen ertoe
gehouden om deze informatie openbaar te maken. Het is daarbij niet
relevant of de aanvrager op één of andere manier al kennis heeft van de
inhoud van één of meer van deze documenten.


Brussel, 20 augustus 2018.




   F. SCHRAM                                              K. LEUS
   secretaris                                            voorzitster