Date: 12/07/2018

• Source: https://www.ibz.rrn.fgov.be/fr/commissions/publicite-de-ladministration/avis/2018/ADVIES-2018-89.pdf
• Copie locale: advies-2018-89.pdf

Commissie voor de toegang tot en het
hergebruik van bestuursdocumenten

     Afdeling openbaarheid van bestuur




                    12 juli 2018




                ADVIES 2018-89

met betrekking tot het verkrijgen van documenten
waarin het antwoord op bepaalde vragen is terug te
                     vinden

                   (CTB/2018/86)
                                                                         2

   1. Een overzicht

1.1. Bij e-mail van 22 mei 2018 vraagt de heer X aan de FOD Justitie om
te vernemen op basis van welke rechtsgronden hij niet zijn eigen
tarieven zou kunnen toepassen, naast een aantal andere vragen.

1.2. Bij e-mail van 25 mei 2018 herhaalt de aanvrager zijn verzoek aan
de FOD Justitie.

1.3. Bij e-mail van 31 mei 2018 vraagt hij op grond van de wet van 11
april 1994 inzage in de bestuursdocumenten waaruit zou blijken dat:

   a) Voogden de vrijheid hebben om te kiezen tussen al dan niet
       beëdigde vertalers/tolken.
   b) Totstandkoming en overeenkomst met sociale vertalers en/of
       tolkendiensten
   c) Beëdigd vertalers en tolken het tarief inzake strafzaken moeten
       toepassen als ze opdrachten aanvaarden.
   d) Zelfstandige ondernemers door de FOD Justitie zonder enige
       rechtsgrond verplicht kunnen worden om aan dumpingprijzen te
       werken.

1.4. Bij e-mail van 1 juni 2018 antwoordt de FOD Justitie dat er contact
zal worden opgenomen met de dienst Boekhouding. Bij die e-mail wordt
een koninklijk besluit van 22 december 2016 tot vaststelling van het
tarief voor prestaties van vertalers en tolken in strafzaken op vordering
van de gerechtelijke overheden, toegevoegd.

1.5. Bij e-mail van 1 juni 2018 beklaagt de aanvrager er zich over dat hij
niet het correcte koninklijk besluit heeft ontvangen en herhaalt hij zijn
vraag om toegang.

1.6. Bij e-mail van 1 juni 2018 antwoordt de FOD Justitie dat de vraag
verder intern zal worden besproken.

1.7. Bij e-mail van 10 juni 2018 herhaalt de aanvrager zijn verzoek.

1.8. Bij e-mail van 5 juli 2018 dient de aanvrager een verzoek tot
heroverweging in bij de FOD Justitie en hij wendt zich via e-mail die dag
ook tot de Commissie voor de toegang tot en het hergebruik van
                                                                        3

bestuursdocumenten,    afdeling   openbaarheid    van   bestuur,   hierna
Commissie genoemd.

   2. De ontvankelijkheid van de adviesaanvraag

De Commissie is van oordeel dat het verzoek om advies ontvankelijk is
voor zover de aanvrager een recht op inzage wenst. Aangezien hij slechts
toegang onder de vorm van inzage wenst, kan hij op grond van deze
vraag geen kopie ontvangen. Hij dient daartoe een nieuwe aanvraag in te
dienen. Voor het overige heeft hij voldaan aan de wettelijke vereiste van
artikel 8, § 3 van de wet van 11 april 1994 betreffende de openbaarheid
van bestuur (hierna: wet van 11 april 1994) aangezien het verzoek tot
heroverweging aan de FOD Justitie en het verzoek om advies aan de
Commissie tegelijkertijd werden ingediend

3. De gegrondheid van de adviesaanvraag

Artikel 32 van de Grondwet en de wet van 11 april 1994 huldigen
principieel het recht van toegang tot alle bestuursdocumenten. De
toegang tot bestuursdocumenten kan slechts worden geweigerd wanneer
één of meer uitzonderingsgronden kunnen of moeten worden
ingeroepen die zich bevinden in artikel 6, §§ 1 en 2, van de wet van 11
april 1994 en dit inroepen in concreto en op pertinente wijze kan
worden gemotiveerd. Slechts uitzonderingsgronden die bij wet zijn
opgelegd kunnen worden ingeroepen en bovendien geldt dat ze
beperkend geïnterpreteerd moeten worden (Arbitragehof, arrest nr.
17/97 van 25 maart 1997, overweging B.2.1 en 2.2 en Arbitragehof, arrest
nr. 150/2004 van 15 september 2004, overweging B.3.2).

De Commissie wenst er op te wijzen dat de aanvrager om toegang tot
bestuursdocumenten te krijgen, moet voldoen aan de voorwaarden die
artikel 5 van de wet van 11 april 1994 stelt, namelijk dat de vraag
duidelijk de betrokken aangelegenheid en, waar mogelijk, de betrokken
bestuursdocumenten vermeldt. Het is bovendien aangewezen dat de
aanvraag op een zo objectief mogelijke wijze is geformuleerd. Een
aanvraag kan niet inhouden dat de FOD Justitie om het betrokken
bestuursdocument te kunnen identificeren voorafgaandelijk een
juridische interpretatie zou moeten uitvoeren om omtrent het
toepassingsgebied van mogelijke relevante regelgevingen tot een
antwoord te komen op vragen waarop de aanvrager een antwoord zou
                                                                        4

willen krijgen. Het is maar voor zover iemand die vertrouwd is met het
onderwerp, weet op welk bestuursdocument de aanvraag betrekking
heeft, dat de aanvraag onder de toepassing van de wet van 11 april 1994
en van artikel 32 van de Grondwet valt.

Slechts voor zover de aanvraag voldoende duidelijk is, is de FOD Justitie
ertoe gehouden de gevraagde bestuursdocumenten openbaar te maken.
De Commissie ziet alvast geen redenen waarom de toegang zou moeten
of kunnen worden geweigerd.


Brussel, 12 juli 2018.




   F. SCHRAM                                               K. LEUS
   secretaris                                             voorzitster