Date: 16/04/2018

• Source: https://www.ibz.rrn.fgov.be/fr/commissions/publicite-de-ladministration/avis/2018/ADVIES-2018-32.pdf
• Copie locale: advies-2018-32.pdf

 Commissie voor de toegang tot en het
 hergebruik van bestuursdocumenten

      Afdeling openbaarheid van bestuur




                     16 april 2018




                 ADVIES 2018-32

 met betrekking tot het verkrijgen van een kopie van
    bepaalde documenten en van informatie met
betrekking tot vliegbewegingen op de luchthaven van
                       Deurne
                    (CTB/2018/29)
                                                                         2



   1. Een overzicht

1.1. Bij e-mail van 20 februari 2018 vraagt de heer X aan Belgocontrol
het volgende:
    - Kan u mij meedelen of uw diensten inderdaad deze Noise
       Abatement procedures afdwingen?
    - Wanneer uw diensten deze expliciete regel toch niet zouden
       afdwingen, kan u mij dan melden en onderbouwen om welke
       geldige reden deze regel mag worden genegeerd?
    - Welke en hoeveel sancties werden er reeds genomen als gevolg van
       deze doorlopende reeks overtredingen van de Noise Abatement
       Procedures?
    - Wanneer in de 3267 overschrijdingen vermeld op de bijgevoegde
       (onvolledige) lijst de Noise Abatement Procedures zouden zijn
       overruled door individuele vluchtinstructies op basis van een
       globale of een individuele beslissing, een kopie van de
       onderliggende redenen.
    - Inzake mijn individuele klachten met betrekking tot de grotere
       geluidsoverlast en hogere graad van milieuvervuiling door het
       niet naleven van de Noise Abatement Procedures gericht aan de
       luchthaven kopie en/of inzage van de nota van Lem Antwerpen
       NV en het desbetreffende antwoord van Belgocontrol aan Lem
       Antwerpen NV
    - Kan u mij meedelen
          o waarom Belgocontrol nog niet heeft gereageerd op de
             honderden klachten, die hen door de milieu-inspectie via
             WeTransfer werden toegezonden op 30 mei 2017;
          o en of de milieu-inspectie hierop nog een antwoord mag
             verwachten?

1.2. Bij e-mail van 21 februari 2018 bezorgt de heer X aan Belgocontrol
digitaal de aanvraag die hij de dag voordien via de post heeft verstuurd.
Hij verzoekt om de registratie van zijn verzoek, de beslissing over zijn
verzoek en de eventuele kopijen van de bestuursdocumenten hem via e-
mail te bezorgen.

1.3. Omdat hij geen reactie krijgt op zijn vraag, dient hij bij e-mail van
27 maart 2018 een verzoek tot heroverweging in bij Belgocontrol. Bij e-
mail van dezelfde datum vraagt hij de Commissie voor de toegang tot en
                                                                        3

het hergebruik van bestuursdocumenten, afdeling openbaarheid van
bestuur, hierna Commissie genoemd, om een advies.

   2. De ontvankelijkheid van de adviesaanvraag

De Commissie is van mening dat het verzoek om advies ontvankelijk is.
Het verzoek tot heroverweging bij Belgocontrol en het verzoek om
advies aan de Commissie zijn immers zoals artikel 8, § 2 van de wet van
11 april 1994 ‘betreffende de openbaarheid van bestuur’ (hierna: de wet
van 11 april 1994) het vereist, tegelijkertijd ingediend.

3. De gegrondheid van de adviesaanvraag

Artikel 32 van de Grondwet en de wet van 11 april 1994 huldigen
principieel het recht van toegang tot alle bestuursdocumenten. De
toegang tot bestuursdocumenten kan slechts worden geweigerd wanneer
één of meer uitzonderingsgronden kunnen of moeten worden
ingeroepen die zich bevinden in artikel 6, §§ 1 en 2 van de wet van 11
april 1994 en dit inroepen in concreto en op pertinente wijze kan
worden gemotiveerd. Slechts uitzonderingsgronden die bij wet zijn
opgelegd kunnen worden ingeroepen en bovendien geldt dat ze
beperkend geïnterpreteerd moeten worden (Arbitragehof, arrest nr.
17/97 van 25 maart 1997, overweging B.2.1 en 2.2 en Arbitragehof, arrest
nr. 150/2004 van 15 september 2004, overweging B.3.2). In de gevallen
waarin de aanvraag wordt gericht tot een gemeente, dan kan deze
eventueel ook de afwezigheid van het belang inroepen dat nodig is om
toegang te krijgen tot een document van persoonlijke aard en de
uitzonderingsgronden vermeld in artikel 7 van de wet van 12 november
1997 ‘betreffende de openbaarheid van bestuur in de provincies en
gemeenten’ voor zover tenminste deze wet nog van toepassing is.

Opdat artikel 32 van de Grondwet en de wet van 11 april 1994 is echter
vereist dat de informatie zich op een drager bevindt. Dit is in elk geval
niet zo voor wat de vragen 1, 2, en 6 betreft. Wat dit deel van het
verzoek om advies betreft, is de adviesaanvraag hoe dan ook ongegrond.

Het antwoord op vraag 3, namelijk ‘Welke en hoeveel sancties werden er
reeds genomen als gevolg van deze doorlopende reeks overtredingen van
de Noise Abatement Procedures” lijkt slechts gegrond te kunnen zijn in
zover het antwoord op die vraag in één of meerdere bestaande
                                                                          4

documenten is opgenomen en deze door Belgocontrol als milieu-
informatie wordt gekwalificeerd. In dit geval moet de aanvraag echter
worden behandeld en beoordeeld op grond van de wet van 5 augustus
2006 ‘betreffende de toegang van het publiek tot milieu-informatie’ die
een bijzondere regeling bevat voor de toegang tot milieu-informatie,
regeling die de toepassing van de wet van 11 april 1994 uitsluit. De
Commissie moet zich in deze onbevoegd verklaren.

Het antwoord op vraag 4, namelijk: “Wanneer in de 3267
overschrijdingen vermeld op de bijgevoegde (onvolledige) lijst de Noise
Abatement Procedures zouden zijn overruled door individuele
vluchtinstructies op basis van een globale of een individuele beslissing,
een kopie van de onderliggende redenen” valt slechts onder artikel 32
van de Grondwet voor zover de “onderliggende redenen” in een
document zijn verwoord waarover Belgocontrol beschikt. Belgocontrol is
er niet toe gehouden op grond van de wet van 11 april 1994 een
document op te stellen waarin deze argumenten alsnog worden
uiteengezet.

De nota van Lem Antwerpen NV en het desbetreffende antwoord van
Belgocontrol aan Lem Antwerpen NV met betrekking tot de individuele
klachten vallen wel onder het toepassingsgebied van de wet van 11 april
1994 voor zover de informatie erin niet moet worden beschouwd als
milieu-informatie. Is dit laatste het geval dient immers toepassing te
worden gemaakt van de wet van 5 augustus 2006. Belgocontrol dient in
eerste instantie te beoordelen of het al dan niet gaat om milieu-
informatie. Op grond hiervan zal ze de aanvraag voor zover die
betrekking heeft op milieu-informatie moeten behandelen en beoordelen
op grond van de wet van 5 augustus 2006. Voor het gedeelte van de
informatie die niet als milieu-informatie is te beschouwen, dient zij de de
aanvraag te behandelen op grond van de wet van 11 april 1994. In beide
gevallen dient zij een weigering te baseren op de in deze wetten
voorziene uitzonderingsgronden en het inroepen ervan in concreto te
motiveren. Voor zover Belgocontrol geen wettelijke motieven kan
aanvoeren en deze in concreto motiveert, is ze ertoe gehouden de
gevraagde informatie voor zover aanwezig in een bestuursdocument
openbaar te maken.

De Commissie wenst Belgocontrol ook te herinneren aan het principe
van de gedeeltelijke openbaarmaking op grond waarvan slechts
                                                                   5

informatie in een bestuursdocument aan de openbaarmaking kan worden
onttrokken, voor zover die informatie onder een uitzonderingsgrond
valt. Informatie in een bestuursdocument die niet onder een
uitzonderingsgrond valt, moet openbaar worden gemaakt.




Brussel, 16 april 2018.




   F. SCHRAM                                          K. LEUS
   secretaris                                        voorzitster