Date: 23/10/2017

• Source: https://www.ibz.rrn.fgov.be/fr/commissions/publicite-de-ladministration/avis/2017/ADVIES-2017-50.pdf
• Copie locale: advies-2017-50.pdf

Commissie voor de toegang tot en het
hergebruik van bestuursdocumenten

      Afdeling openbaarheid van bestuur




                   23 oktober 2017




                 ADVIES 2017-50

       met betrekking tot de toegang tot de
aanwezigheidslijsten van de bestuursorganen van het
                       FANC
                    (CTB/2017/84)
                                                                        2

   1. Een overzicht

1.1. Bij e-mail van 13 september 2017 vraagt de heer Jeroen Bossaert
aan het FANC om een antwoord op enkele vragen:
    - een kopie van de aanwezigheidslijsten van de raden van bestuur
       van 2016, 2015 en 2014.
    - Een kopie van de aanwezigheidslijsten van de vergaderingen van
       comités en bureaus van 2016, 2015 en 2014.
    - Bestaan er andere voordelen voor de bestuurders dan de forfaitaire
       vergoedingen?
    - Kan u een overzicht bezorgen van de totale vergoedingen die
       gestort zijn aan de bestuursleden in 2016, 2015 en 2014?

1.2. Bij e-mail van 14 september 2017 vraagt de heer Jeroen Bossaert of
het FANC de mail goed heeft ontvangen.

1.3. Bij e-mail van 14 september 2017 bevestigt het FANC de goede
ontvangst van de aanvraag.

1.4. Bij e-mail van 25 september 2017 vraagt de heer Bossaert of het
FANC al het antwoord op zijn vragen heeft ontvangen.

1.5. Bij e-mail van 25 september 2017 antwoordt het FANC dat dit nog
niet het geval is omwille van vakanties en wijst op de wettelijke termijn
van dertig dagen waarop het antwoord moet worden verstrekt.

1.6. Bij e-mail van 25 september 2017 reageert de heer Bossaert dat hij
alle begrip heeft voor de verlofperiodes.

1.7. Bij e-mail van 5 oktober 2017 vraagt de heer Bossaert de uiterste
datum waarop hij de informatie mag verwachten.

1.8. Bij e-mail van 5 oktober 2017 antwoordt het FANC dat dit uiterlijk
op 13 oktober zal zijn.

1.9. Bij e-mail van 5 oktober 2017 bedankt de aanvrager het FANC voor
het antwoord.

1.10. Bij e-mail van 10 oktober 2017 geeft het FANC een antwoord op de
gestelde vragen.
                                                                       3

1.11. Bij e-mail van 10 oktober 2017 wijst erop dat hij een kopie had
gevraagd van de aanwezigheidslijsten.

1.12. Bij e-mail van 11 oktober 2017 antwoordt het FANC dat de
voorzitster van de Raad van Bestuur van het FANC nog niet kon worden
bereikt.

1.13. Bij e-mail van 12 oktober 2017 meldt de heer Bossaert het FANC
dat hij een formeel antwoord wenst zodat hij officieel beroep kan
aantekenen.

1.14. Bij e-mail van 13 oktober 2017 meldt het FANC dat ze bij haar
eerdere juridische standpunt blijft dat de individuele namen niet worden
vrijgegeven.

1.15. Bij e-mail van 13 oktober 2017 vraagt de heer Bossaert het FANC
om haar verzoek te heroverwegen. Tegelijkertijd verzoekt hij de
Commissie voor de toegang tot en het hergebruik van
bestuursdocumenten, afdeling openbaarheid van bestuur, om een advies.

   2. De ontvankelijkheid van de adviesaanvraag

De Commissie is van mening dat het verzoek om advies ontvankelijk is.
Ze wil daarbij opmerken dat de e-mail van 10 oktober moet worden
opgevat als het verzoek tot heroverweging. Artikel 8, § 3 stelt immers
geen andere vereisten aan het verzoek tot heroverweging dan dat de
aanvrager zijn ontevredenheid uit dat hij niet heeft ontvangen wat hij
heeft aangevraagd. Daarbij werd geen verzoek om advies gevraagd aan de
Commissie. Dit was evenmin het geval in de e-mail van 12 oktober 2017.
De aanvrager heeft evenwel binnen de termijn waarbinnen de
Commissie bevoegd is om de adviesaanvraag te behandelen na het
indienen van het verzoek tot heroverweging een nieuw verzoek tot
heroverweging tot het FANC en tegelijkertijd een verzoek om advies aan
de Commissie. Volgens vaste adviespraktijk van de Commissie is in dit
geval de aanvraag op een correcte wijze ingediend.

De Commissie wenst op te merken dat het advies van de Commissie zich
beperkt tot het aspect waarvan de aanvrager in zijn verzoek tot
heroverweging en zijn verzoek om advies van oordeel is, dat niet
                                                                       4

tegemoet werd gekomen aan zijn aanvraag, namelijk de
aanwezigheidslijsten van de raden van bestuur van 2016, 2016 en 2014.

3. De gegrondheid van de adviesaanvraag

De Commissie wenst vooraf de aanvrager op te wijzen dat het onnodig is
zijn vragen te herhalen wanneer daar geen specifieke redenen voor zijn
om zo snel mogelijk een antwoord te ontvangen. De wet van 11 april
1994 betreffende de openbaarheid van bestuur is immers duidelijk op dit
vlak: een federale administratieve overheid beschikt over een wettelijke
periode van dertig dagen om haar antwoord aan de aanvrager kenbaar te
maken. Op grond van de wet van 11 april 1994 komen een journalist
immers geen andere rechten toe dan deze die deze wet aan eenieder
toekent. Ze wenst evenzeer te benadrukken dat de aanvrager zijn positie
enkel verzwakt door herhaaldelijk verzoeken tot heroverweging in te
dienen waarbij de volledige administratieve beroepsprocedure wordt
nageleefd doordat niet onmiddellijk een advies aan de Commissie wordt
gevraagd.

Wat de ingeroepen weigeringsgrond betreft haalt het FANC als
verantwoording aan dat individuele namen niet worden vrijgegeven.

Artikel 32 van de Grondwet en de wet van 11 april 1994 betreffende de
openbaarheid van bestuur huldigen principieel het recht van toegang tot
alle bestuursdocumenten. De toegang tot bestuursdocumenten kan
slechts worden geweigerd wanneer één of meer uitzonderingsgronden
kunnen of moeten worden ingeroepen die zich bevinden in artikel 6, §§
1 en 2 van de wet van 11 april 1994 en dit inroepen in concreto en op
pertinente wijze kan worden gemotiveerd. Slechts uitzonderingsgronden
die bij wet zijn opgelegd kunnen worden ingeroepen en bovendien geldt
dat ze beperkend geïnterpreteerd moeten worden (Arbitragehof, arrest
nr. 17/97 van 25 maart 1997, overweging B.2.1 en 2.2 en Arbitragehof,
arrest nr. 150/2004 van 15 september 2004, overweging B.3.2). Wordt de
aanvraag gericht tot de gemeente, dan kan deze eventueel ook de
afwezigheid van het belang inroepen dat nodig is om toegang te krijgen
tot een document van persoonlijke aard en de uitzonderingsgronden
vermeld in artikel 7 van de wet van 12 november 1997.

Alhoewel het Fanc niet duidelijk is in zijn verantwoording voor de
weigering tot openbaarmaking van de aanwezigheidslijsten van de Raad
                                                                           5

van bestuur te weigeren, kan volgens de Commissie slechts één
uitzonderingsgrond in aanmerking komen, namelijk deze vermeld in
artikel 6, § 2, 1° van de wet van 11 april 1994. Dit artikel bepaalt dat een
administratieve overheid de openbaarheid moet weigeren wanneer deze
afbreuk zou doen aan de persoonlijke levenssfeer. Het betreft hier een
absolute uitzonderingsgrond die slechts onder een dubbel voorwaarde
kan worden ingeroepen, namelijk het ingeroepen belang wordt
beschermd door de persoonlijke levenssfeer zoals in artikel 22 Gw. en
artikel 8 EVRM gegarandeerd en aan die bescherming wordt afbreuk
gedaan door de openbaarmaking. De motivering dient op een concrete
wijze te gebeuren.

De Commissie is van mening dat de aanwezigheidslijst van deelname aan
een door de wet voorziene Raad van Bestuur waar de leden op een
officiële wijze zijn aangesteld, geen betrekking heeft op hun persoonlijke
levenssfeer. Er is dus niet voldaan aan de vereisten die gelden voor de
inroepbaarheid van artikel 6, § 2, 1° van de wet van 11 april 1994. De
Commissie is dan ook van oordeel dat het FANC zich niet kan beroepen
op artikel 6, § 2, 1° van de wet van 11 april 1994 en ziet ook geen andere
grondslag om de openbaarmaking van deze informatie te weigeren.


Brussel, 23 oktober 2017.




   F. SCHRAM                                                 K. LEUS
   secretaris                                               voorzitster