Date: 27/03/2017

• Source: https://www.ibz.rrn.fgov.be/fr/commissions/publicite-de-ladministration/avis/2017/ADVIES-2017-28.pdf
• Copie locale: advies-2017-28.pdf

 Commissie voor de toegang tot en het
 hergebruik van bestuursdocumenten

       Afdeling openbaarheid van bestuur




                     27 maart 2017




                  ADVIES 2017-28

met betrekking tot de impliciete weigering om toegang
   te verlenen tot de correspondentie onderbroken
 evaluatiecyclus tussen POD Belspo en het Algemeen
                      Rijksarchief
                     (CTB/2017/21)
                                                                           2

   1. Een overzicht

1.1.     Bij e-mail en aangetekende brief van 24 oktober 2016 vraagt de
heer X aan de voorzitter en directeur van de POD BELSPO inzage in de
briefwisseling tussen de POD BELSPO en het Rijksarchief over zijn
onderbroken evaluatiecyclus.

1.2. Bij brief van 3 november 2016 verzoekt de heer X de Commissie
voor de toegang tot en het hergebruik van bestuursdocumenten, afdeling
openbaarheid van bestuur, hierna Commissie genoemd, om een advies.

1.3. Omdat het dossier niet volledig is, verzoekt de secretaris van de
Commissie bij mail van 3 november 2016 om hem de benodigde stukken
te bezorgen.

1.4. Bij mail van 4 november 2016 bezorgt de heer X de Commissie een
aantal documenten die geen verband houden met de procedure van
toegang zoals die bepaald is in de wet van 11 april 1994.

1.5. Bij mail van 7 november 2016 dient de heer X bij de Commissie
opnieuw zijn verzoek in. Dit verzoek is identiek aan het verzoek dat hij
op 3 november 2016 bij de Commissie heeft ingediend.

1.6. Bij advies nr. 120 en advies nr. 122 heeft de Commissie geoordeeld
dat de adviesaanvragen en de verzoeken tot heroverweging voortijdig
waren ingediend.

1.8. Bij brief van 17 maart 2017 dient de heer X bij de Commissie een
nieuw verzoek om advies in en eveneens een nieuw verzoek tot
heroverweging bij de POD BELSPO.

   2.    De ontvankelijkheid van de adviesaanvraag

De Commissie is van mening dat de adviesaanvraag ontvankelijk is. De
aanvrager heeft namelijk tegelijkertijd zoals artikel 8, § 2, van de wet van
11 april 1994 voorschrijft een verzoek tot heroverweging aan de POD
Belspo en een verzoek om advies aan de Commissie gericht.
                                                                       3

   3. De gegrondheid van de adviesaanvraag

Artikel 32 van de Grondwet en de wet van 11 april 1994 betreffende de
openbaarheid van bestuur huldigen principieel het recht van toegang tot
alle bestuursdocumenten. De toegang tot bestuursdocumenten kan
slechts worden geweigerd wanneer het belang ontbreekt voor de toegang
tot een document van persoonlijke aard en wanneer één of meer
uitzonderingsgronden kunnen of moeten worden ingeroepen die zich
bevinden in artikel 6 van de wet van 11 april 1994 en dit inroepen in
concreto en op pertinente wijze kan worden gemotiveerd. Slechts
uitzonderingsgronden die bij wet zijn opgelegd kunnen worden
ingeroepen en bovendien geldt dat ze beperkend geïnterpreteerd moeten
worden (Arbitragehof, arrest nr. 17/97 van 25 maart 1997, overweging
B.2.1 en 2.2 en Arbitragehof, arrest nr. 150/2004 van 15 september 2004,
overweging B.3.2).

Voor zover dat de POD BELSPO geen uitzonderingsgrond uit de wet van
11 april 1994 inroept en nalaat voor dit inroepen een concrete
motivering aan te brengen, is ze ertoe gehouden het gevraagde
bestuursdocument openbaar te maken.

Zelfs als bepaalde informatie onder een uitzonderingsgrond zou vallen,
dan nog betekent dit niet dat de POD BELSPO het volledige
bestuursdocument aan de openbaarmaking kan onttrekken. Informatie
uit het gevraagde bestuursdocument die niet onder een
uitzonderingsgrond valt, dient immers vooralsnog openbaar te worden
gemaakt.




Brussel, 27 maart 2017.




   F. SCHRAM                                            M. BAGUET
   secretaris                                           voorzitster