Date: 5/9/2016

• Source: https://www.ibz.rrn.fgov.be/fr/commissions/publicite-de-ladministration/avis/2016/ADVIES-2016-82.pdf
• Copie locale: advies-2016-82.pdf

Commissie voor de toegang tot en het
hergebruik van bestuursdocumenten

     Afdeling openbaarheid van bestuur




                  5 september 2016




                ADVIES 2016-82

  met betrekking tot de weigering om toegang te
          verlenen tot de voorbereidende
 fiches/investeringsvragen/overzichten zowel van
    Infrabel, de NMBS en de gewestregeringen
                   (CTB/2016/79)
                                                                        2

1. Een overzicht

1.1. Bij mail van 19 april 2016 vraagt de heer X aan de minister van
Mobiliteit per e-mail een kopie te bezorgen van alle ontvangen
voorbereidende fiches/investeringsvragen/overzichten, zowel van
infrabel, de NMBS, als de gewestregeringen.

1.2. Bij mail van 19 april 2016 verwijst de adviseur Communicatie van
het kabinet de aanvrager door naar de woordvoerder van de minister.

1.3. Bij mail van 19 april 2016 zendt de heer X zijn aanvraag door aan de
woordvoerder van de minister.

1.4. Bij mail van 19 april 2016 bevestigt de woordvoerder van de minister
de ontvangst van de aanvraag en stelt dat hierover intern overleg zal
plegen.

1.5. Bij mail van 19 april 2016 bedankt de aanvrager de woordvoerder
voor zijn snelle reactie.

1.6. Bij mail van 11 augustus 2016 vraagt de aanvrager de woordvoerder
van de minister om een definitief antwoord.

1.7. Bij mail van 17 augustus 2016 antwoordt de woordvoerder van de
minister dat de gevraagde documenten niet openbaar zullen worden
gemaakt omdat het gaat om werkdocumenten.

1.3. Omdat de aanvrager het niet eens is met dit standpunt, richt hij bij
mail van 17 augustus 2016 een verzoek tot heroverweging tot de
minister. Bij mail van dezelfde dag vraagt hij de Commissie voor de
toegang tot en het hergebruik van bestuursdocumenten, afdeling
openbaarheid van bestuur, hierna Commissie genoemd om een advies.

   2.    De ontvankelijkheid van de adviesaanvraag

De Commissie is van mening dat de aanvraag niet ontvankelijk is. De
mail van 11 augustus 2016 moet immers worden beschouwd als een
verzoek tot heroverweging. De wetgever heeft immers geen specifieke
vereisten gesteld aan het indienen van een administratief beroep dan dat
deze bestaat uit twee handelingen die tegelijkertijd moeten worden
                                                                          3

uitgevoerd. De aanvrager kan op grond van artikel 8, § 2 van de wet van
11 april 1994 een verzoek tot heroverweging indienen tegen een al dan
niet expliciete weigeringsbeslissing. Tegelijkertijd dient hij de Commissie
om een advies te vragen. Het is voldoende dat hij daarbij aangeeft dat hij
moeilijkheden ondervindt om de raadpleging of de verbetering van een
bestuursdocument te verkrijgen op grond van deze wet. Door het
overschrijden van de termijn van dertig dagen waarbinnen het antwoord
moest zijn gegeven, is een stilzwijgende weigeringsbeslissing ontstaan.
De aanvrager heeft op 11 augustus 2016 geen verzoek om advies aan de
Commissie gericht, zodat niet voldaan is aan de wettelijke vereiste van
de gelijktijdigheid van het verzoek tot heroverweging aan de minister
van Mobiliteit en het verzoek om advies aan de Commissie. Het
antwoord van 17 augustus 2016 moet worden beschouwd als een reactie
op het verzoek tot heroverweging waartegen slechts een beroep bij de
Raad van State open staat.




Brussel, 5 september 2016.




   F. SCHRAM                                              M. BAGUET
   secretaris                                             voorzitster