Date: 5/9/2016

• Source: https://www.ibz.rrn.fgov.be/fr/commissions/publicite-de-ladministration/avis/2016/ADVIES-2016-80.pdf
• Copie locale: advies-2016-80.pdf

Commissie voor de toegang tot en het
hergebruik van bestuursdocumenten

    Afdeling openbaarheid van bestuur




                 5 september 2016




               ADVIES 2016-80

 met betrekking tot de weigering om toegang te
     verlenen tot tuchtdossiers van derden
                  (CTB/2016/77)
                                                                         2

1. Een overzicht

1.1. Bij brief van 1 juli 2016 vraagt de heer Nicolaas Vinckier namens de
heer X om inzage in een reeks documenten over een tuchtprocedure
waarvan hij het voorwerp is aan het politiecollege van de politiezone
RIHO. Verder vraagt hij naast inzage en afschrift van stukken uit zijn
tuchtdossier ook toegang tot twee tuchtdossiers gekend bij de politiezone
en waarvan melding werd gemaakt in een openbaar auditverslag van het
Comité P.

1.2. Bij e-mail van 12 juli 2016 ontvangt de aanvrager van de politiezone
RIHO mededeling van de gevraagde stukken van zijn tuchtdossier, maar
werd hij voor de dossiers waarvan melding in het auditverslag van het
Comité P gevraagd contact op te nemen met het Comité P.

1.3. Bij mail van 12 juli 2016 reageert de advocaat dat de gevraagde
documenten die niet werden verkregen wel degelijk in het bezit zijn van
de Politiezone RIHO en dat de Politiezone over de toegang tot deze
documenten een beslissing dient te nemen.

1.4. Bij brief van 29 juli 2016 meldt de voorzitter van het Politiecollege
van de politiezone RIHO dat niet kan worden ingegaan op de
openbaarmaking omdat deze afbreuk zou doen aan de bescherming van
de persoonlijke levenssfeer.

1.5. Omdat de aanvrager het niet eens is met dit standpunt, richt hij bij
brief van 3 augustus 2016 een verzoek tot heroverweging tot de
politiezone het politiecollege van de politiezone RIHO. Bij brief van
dezelfde dag vraagt hij de Commissie voor de toegang tot en het
hergebruik van bestuursdocumenten, afdeling openbaarheid van bestuur,
hierna Commissie genoemd om een advies. De Commissie ontvangt dit
verzoek op 8 augustus 2016.

   2.    De bevoegdheidsvraag

De Commissie is op grond van artikel 8, § 2 van de wet van 11 april 1994
betreffende de openbaarheid van bestuur en artikel 9, § 1 van de wet van
12 november 1997 betreffende de openbaarheid van bestuur in de
provincies en gemeenten bevoegd voor zover deze laatste wet nog in het
Vlaamse Gewest van toepassing is. Zonder te moeten ingaan op de vraag
                                                                       3

naar de ontvankelijkheid van de adviesaanvraag, moet de Commissie
vaststellen dat de Commissie niet evenwel bevoegd is om een advies uit
te brengen ten aanzien van meergemeentepolitiezones en hun organen.

De Commissie wil er wel op wijzen zoals zij er al in talrijke vroegere
adviezen op heeft gewezen, dat de toegang tot bestuursdocumenten van
de meergemeentepolitiezones rechtstreeks onder artikel 32 van de
Grondwet valt, omdat de wetgever nagelaten heeft voor deze
instellingen een uitvoeringswetgeving uit te werken. Wel geldt ten
aanzien van deze bestuursdocumenten dat een meergemeentepolitiezone
rekening moet houden met de uitzonderingsgronden vermeld in artikel
6, §§ 1 en 2 van de wet van 11 april 1994, omdat deze wet voor zover het
gaat om aangelegenheden waarvoor de federale wetgever bevoegd is,
uitzonderingsgronden oplegt die gelden ten aanzien van alle
administratieve overheden.




Brussel, 5 september 2016.




   F. SCHRAM                                            M. BAGUET
   secretaris                                           voorzitster