Date: 28/9/2015

• Source: https://www.ibz.rrn.fgov.be/fr/commissions/publicite-de-ladministration/avis/2015/ADVIES-2015-74.pdf
• Copie locale: advies-2015-74.pdf

Commissie voor de toegang tot en het
hergebruik van bestuursdocumenten

       Afdeling openbaarheid van bestuur




                     28 september 2015




                   ADVIES 2015-74

  over de weigering om een antwoord te geven op bepaalde
vragen met betrekking tot een vraag om aangepast werk voor
                        een griffier

                       (CTB/2015/73)
                                                                       2

   1. Een overzicht

Bij aangetekende brief van 3 augustus 2015 vraagt de heer Thomas
Eyskens namens mevrouw X aan Medex in het licht van de openbaarheid
van bestuur een antwoord op volgende vragen:
    - Op welke rechtsgronden steunt het voorstel van mutatieaanvraag?
    - Op welke wijze verhoudt zich het voorstel van mutatieaanvraag
       ten aanzien van de reglementaire regeling bepaald in het
       koninklijk besluit van 16 maart 2001 betreffende de verloven en
       de afwezigheden toegestaan aan sommige personeelsleden van de
       diensten die de rechterlijke macht terzijde staan?
Verder vraagt hij dat zou worden bevestigd dat de procedure bepaald in
artikel 46 en 47 van het koninklijk besluit van 16 maart 2001 de
procedure is die kan leiden tot de organisatie van aangepast werk. Ook
wenst hij te vernemen of de procedure moet worden opgestart gezien
Medex al een standpunt over aangepast werk heeft ingenomen en zo ja,
wie het initiatief hiertoe moet nemen.

Omdat er geen reactie is gekomen op zijn verzoek binnen de door de wet
bepaalde termijn van dertig dagen dient de heer Thomas Eyskens een
verzoek tot heroverweging in bij Medex. Bij brief van dezelfde dag dient
hij ook een verzoek om advies in bij de Commissie voor de toegang tot en
het hergebruik van bestuursdocumenten, afdeling openbaarheid van
bestuur, hierna Commissie genoemd.

   2. De ontvankelijkheid van de adviesaanvraag

De Commissie stelt vast dat de adviesaanvraag ontvankelijk is. De
aanvrager heeft immers voldaan aan de verplichting dat het verzoek tot
heroverweging aan de Nederlandstalige arbeidsrechtbank Brussel en het
verzoek om advies aan de Commissie tegelijkertijd moeten worden
verstuurd zoals bepaald in artikel 8, § 2 van de wet van 11 april 1994
betreffende de openbaarheid van bestuur.

   3. De gegrondheid van de adviesaanvraag

De wet van 11 april 1994 is slechts van toepassing op
bestuursdocumenten voor zover die bestaan. Op grond van de wet van 11
april 1994 kan de productie van nieuwe documenten niet worden
afgedwongen, ook niet via de vereiste van het recht van uitleg van een
                                                                       3

bestuursdocument waarop de aanvrager zinspeelt. Het recht op uitleg
van een bestuursdocument houdt enkel in dat wordt uitgelegd welke
informatie in een bestuursdocument aanwezig is. Het houdt geenszins in
dat een juridische toelichting moet worden gegeven of dat toepassing van
een bepaalde juridische procedure of bepaalde reglementaire bepalingen
in een concreet geval moet worden bevestigd. De Commissie stelt vast
dat de vragen van de verzoeker niet als het vragen om de toegang tot een
bestuursdocument kunnen worden beschouwd. Bijgevolg is de
Commissie van mening dat de aanvraag niet gegrond is.

Brussel, 28 september 2015.




   F. SCHRAM                                            M. BAGUET
   secretaris                                           voorzitster