Date: 7/9/2015

• Source: https://www.ibz.rrn.fgov.be/fr/commissions/publicite-de-ladministration/avis/2015/ADVIES-2015-62.pdf
• Copie locale: advies-2015-62.pdf

Commissie voor de toegang tot en het
hergebruik van bestuursdocumenten

      Afdeling openbaarheid van bestuur




                     7 september 2015




                   ADVIES 2015-62

Met betrekking tot de herziening en nadere toelichting van
                    een eerder advies


                      (CTB/2015/60)
                                                                        2

   1. Een overzicht

Bij mail van 4 mei 2015 vraagt mevrouw X om naast de test en de
antwoorden, ook het verbeterrooster van de screeningstest, een
computergestuurde assesmentproef bestaande uit een interactieve
postbakoefening en een SJT-test te kunnen inzien.

Bij mail van 6 mei 2015 verneemt mevrouw X van SELOR dat zij inzage
kan nemen van de door haar afgelegde test en de gegeven antwoorden op
de test. Er wordt echter gesteld dat het niet mogelijk is voor assessment
testen de correcte antwoorden per vraag (zijnde een verbeterrooster) in
te kijken. Als de kandidaten die hun kopie komen inkijken toegang
hebben tot de goede antwoorden, dan zullen de doelstellingen van
voorspelling en de evaluatie van capaciteiten eigen aan de kandidaat niet
behaald worden.

Op 6 mei 2015 neemt mevrouw X inzage in de vragen en de door haar
gegeven antwoorden en ontvangt ze een mondelinge toelichting. Ze
moet een document ondertekenen waarin haar recht op inzage tot 1 uur
is beperkt.

In haar mail van 6 juni 2015 dient mevrouw X een verzoek tot
heroverweging in bij SELOR en vraagt daarbij ook de Commissie voor de
toegang tot en het hergebruik van bestuursdocumenten, afdeling
openbaarheid van bestuur, hierna Commissie genoemd, om een advies.
Hierbij vraagt ze om over volgende gegevens te kunnen beschikken:
   - Het gewicht/percentage dat werd toegekend aan respectievelijk
       het eerste en het tweede deel van de computergestuurde
       assessment test
   - Wat de EASE test betreft: welke score/percentage werd er door
       mij gehaald op deze test en hoe ben ik aan deze score/percentage
       gekomen? Welke antwoorden werden verwacht (vraag voor een
       afschrift van het verbeterrooster)? Op welke wijze is men tot de
       beoordeling van de antwoorden gekomen? Hoe is de
       referentiegroep waar mijn antwoorden aan getoetst werden,
       samengesteld?
   - Wat de SJT-test betreft: welke score werd gegeven aan
       respectievelijk een juist antwoord, een antwoord in de goede
       richting, een foutief of geen antwoord? Hoe is men aan het
       gegeven percentage gekomen? Kan ik toegang krijgen tot een
                                                                          3

       afschrift van het verbeterrooster zodat ik inzage heb in de
       correcte antwoorden per vraag? Op welke wijze is men tot de
       beoordeling van de antwoorden gekomen? Hoe is de
       referentiegroep waar mijn antwoorden aan getoetst werden,
       samengesteld?

Met het advies 2015-42 heeft de Commissie zich uitgesproken over de
adviesaanvraag tijdens haar zitting van 6 juli 2015.

Bij brief van 31 juli 2015 richt mevrouw X zich opnieuw tot SELOR en
tot de Commissie. Ze roept in dat de Commissie zich vergist heeft in haar
advies door te stellen dat zij pas in haar verzoek tot heroverweging en
het verzoek om advies om een kopie van het verbeterrooster heeft
gevraagd, terwijl ze in haar brief van 6 mei 2015 naast de mogelijkheid
van inzage ook het volgende heeft gevraagd: “Kan u er ook op toezien dat
een afschrift klaar ligt van bedoelde documenten”. Bovendien vraagt
mevrouw X verder toelichting bij punt 3, d. van het advies van de
Commissie.

   2. De ontvankelijkheid van de adviesaanvraag

De Commissie wenst op te merken dat zij niet kan ingaan op het verzoek
van de aanvraagster, omdat haar bevoegdheid in deze zaak uitgeput is nu
Selor over het verzoek tot heroverweging een beslissing heeft
uitgebracht wat in casu het geval is.

Het is trouwens vaste adviespraktijk van de Commissie dat zij eenmaal ze
een advies heeft uitgebracht niet meer op dit advies terugkomt tenzij in
uitzonderlijke gevallen en voor zover dit van belang is voor de
uiteindelijke beslissing op het verzoek tot heroverweging. Dit is hier niet
het geval. De Commissie wenst wel op te merken dat de vraag om een
kopie niet werd gesteld in de mail van 4 mei 2015, zijnde de
oorspronkelijke aanvraag, maar pas in de mail van 6 mei 2015.

Brussel, 7 september 2015.



   F. SCHRAM                                              M. BAGUET
   secretaris                                             voorzitster