Date: 8/6/2015

• Source: https://www.ibz.rrn.fgov.be/fr/commissions/publicite-de-ladministration/avis/2015/ADVIES-2015-29.pdf
• Copie locale: advies-2015-29.pdf

 Commissie voor de toegang tot en het
 hergebruik van bestuursdocumenten

      Afdeling openbaarheid van bestuur




                     8 juni 2015




                 ADVIES 2015-29

   met betrekking tot de weigering om toegang te
  verlenen tot het aanvraagdossier en de verstrekte
adviezen over een domeinconcessie voor de bouw van
  een energie-atol op de Wenduinebank (De Haan)
                    (CTB/2015/25)
                                                                        2

   1. Een overzicht

Bij mail van 21 januari 2015 verzoekt de heer Gregory Vermaercke
namens Van Winkel – Azur Invest Jan aan de FOD Economie om een
elektronisch afschrift van het dossier m.b.t. de aanvraag van
domeinconcessie voor de bouw en uitbating van installaties voor hydro-
elektrische energieopslag in de zeegebieden waarin België rechtsmacht
kan uitoefenen overeenkomstig het internationaal zeerecht en de
eventuele adviezen in deze zaak.

Bij brief van 7 april 2015 weigert de FOD Economie een kopie van de
gevraagde bestuursdocumenten te verstrekken. Ze oordeelt dat het
verzoek niet ontvankelijk is. Er wordt ingeroepen dat het gaat om
documenten van persoonlijke aard waarvoor de aanvrager een belang
moet doen blijken overeenkomstig artikel 4 van de wet van 11 april 1994
betreffende de openbaarheid van bestuur. Verder wordt ook artikel 6, §
1, 7° van de wet van 11 april 1994 ingeroepen, omdat het belang van de
openbaarheid niet opweegt tegen de bescherming van het belang van het
vertrouwelijk karakter van de ondernemings- en fabricagegegevens die
aan de overheid zijn meegedeeld.

Omdat hij het niet eens is met dit standpunt verzoekt de heer Gregory
Vermaercke bij brief van 8 mei 2015 dat de FOD Economie zijn
beslissing zou heroverwegen. Tegelijkertijd verzoekt hij de Commissie
voor de toegang tot en het hergebruik van bestuursdocumenten, afdeling
openbaarheid van bestuur, hierna Commissie genoemd, om een advies.

   2. De ontvankelijkheid van de adviesaanvraag

De Commissie is van oordeel dat de adviesaanvraag ontvankelijk is. De
aanvrager heeft immers tegelijkertijd zoals artikel 8, § 2 van de wet van
11 april 1994 een verzoek tot heroverweging ingediend bij de FOD
Economie en de Commissie om een advies verzocht.

Aangezien de beroepsprocedure betrekking heeft op de toepassing van de
wet van 11 april 1994, is omwille van de toepassing van de wet van 5
augustus 2006 betreffende de toegang van het publiek tot milieu-
informatie, de eerste wet niet van toepassing wanneer de gevraagde
informatie als milieu-informatie in de zin van deze laatste wet moet
worden beschouwd. Voor zover dit het geval is, is het verzoek om advies
                                                                        3

niet ontvankelijk. Volgend advies heeft dan ook enkel betrekking voor
zover de gevraagde documenten niet als milieu-informatie kunnen
worden gekwalificeerd.

   3. De gegrondheid van de adviesaanvraag

De Commissie wenst de FOD Economie onder de aandacht te brengen
dat artikel 32 van de Grondwet en de wet van 11 april 1994 uitgaan van
de principiële openbaarheid van alle bestuursdocumenten. De
openbaarmaking kan slechts worden geweigerd wanneer het belang
ontbreekt dat nodig is om toegang te verkrijgen tot documenten van
persoonlijke aard of wanneer één of meer uitzonderingsgronden kunnen
of moeten worden ingeroepen en dit inroepen in concreto en op
pertinente wijze kan worden gemotiveerd.

In de eerste plaats roept de FOD Economie het ontbreken van het belang
in voor documenten van persoonlijke aard. Volgens artikel 1, tweede lid,
3° van de wet van 11 april 1994 is een document van persoonlijke aard
“een bestuursdocument dat een beoordeling of een waardeoordeel bevat
van een met naam genoemd of gemakkelijk identificeerbaar natuurlijk
persoon of de beschrijving van een gedrag waarvan het ruchtbaar maken
aan die persoon kennelijk nadeel kan berokkenen.” De Commissie heeft
in verschillende adviezen geoordeeld dat in het licht van artikel 32 van
de Grondwet de vereiste van een belang enkel betrekking kan hebben op
bepaalde informatie die aan deze definitie voldoet en niet automatisch op
het gehele bestuursdocument waarin dit soort van informatie is
opgenomen. De Commissie acht het weinig aannemelijk dat dergelijk
informatie aanwezig is in een aanvraag voor een domeinconcessie en in
adviezen die hierop betrekking hebben voor zover ze uitgaan van
officiële instanties. De Commissie wenst bovendien te benadrukken dat
een document van persoonlijke aard enkel op een natuurlijke persoon
betrekking kan hebben en niet op een rechtspersoon. Verder wil de
Commissie onder de aandacht brengen dat de Raad van State in zijn
arrest nr. 218.666 van 28 maart 2012 erop heeft gewezen dat zelf
wanneer het zou gaan om een document van persoonlijke aard een
administratie kan overgaan tot de anonimisering van deze informatie
waardoor deze informatie automatisch niet langer meer als een
document van persoonlijke aard kan worden beschouwd. Hierdoor moet
dan ook niet langer een belang worden aangetoond.
                                                                        4

Daarnaast roept de FOD Economie ook artikel 6, § 1, 7° van de wet van
11 april 1994 in om de openbaarmaking van de gevraagde documenten te
weigeren. Deze uitzonderingsgrond houdt in dat een administratieve
overheid de vraag om inzage, uitleg of mededeling in afschrift van een
bestuursdocument afwijst, wanneer zij heeft vastgesteld dat het belang
van de openbaarheid niet opweegt tegen de bescherming van het uit de
aard van de zaak vertrouwelijk karakter van de ondernemings- en
fabricagegegevens die aan de overheid zijn meegedeeld. Deze
uitzonderingsgrond kan dus niet zomaar worden ingeroepen. Ze kan
enkel worden ingeroepen voor informatie die uit de aard van de zaak een
vertrouwelijk economisch karakter vertoont. Niet elke informatie van
economische aard vertoont echter dit vereiste vertrouwelijke karakter.
Zelfs wanneer dit vertrouwelijke economische karakter voorhanden is,
moet nog steeds een belangenafweging plaatsvinden, waaruit blijkt dat
dit vertrouwelijke economische belang zwaarder doorweegt dan het
algemeen belang dat gediend is met de openbaarmaking. In deze zaak
kan immers niet ontkend worden dat een publiek belang gediend is met
de openbaarmaking van deze informatie. De Commissie wenst er verder
op te wijzen dat de motivering in concreto dient te gebeuren zodat
algemene stijlformules onvoldoende zijn. Dit houdt in dat rekening
houdend met de concrete elementen van de betrokken
bestuursdocumenten      wordt      aangetoond     waarom        niet  tot
openbaarmaking kan worden overgegaan. Het feit dat bepaalde
informatie bv. via een openbaar onderzoek of bv. op grond van een
algemene publiciteitsvereiste, openbaar is gemaakt, laat niet toe om deze
informatie nog onder de noemer van vertrouwelijke economische
informatie te plaatsen.

Ten slotte wil de Commissie erop wijzen dat het bestaan van specifieke
mogelijkheden om toegang te krijgen tot bepaalde informatie van het
dossier in het kader van een raadpleging van het publiek over het milieu-
effectenrapport de toepassing van de wet van 11 april 1994 onverlet laat.
Bijgevolg kan het voorhanden zijn van een dergelijke procedure niet
worden ingeroepen om de toegang tot bestuursdocumenten te weigeren.
                                                               5

Tenslotte wenst de Commissie het principe van de gedeeltelijke
openbaarmaking te benadrukken. Enkel informatie die onder een
uitzonderings- of andere weigeringsgrond valt, kan aan de
openbaarmaking worden onttrokken. Alle andere informatie in een
bestuursdocument dient vooralsnog aan de aanvrager te worden
meegedeeld.


Brussel, 8 juni 2015.




   F. SCHRAM                                     M. BAGUET
   secretaris                                    voorzitster