Date: 14/11/2011

• Source: https://www.ibz.rrn.fgov.be/fr/commissions/publicite-de-ladministration/avis/2011/ADVIES-2011-319.pdf
• Copie locale: advies-2011-319.pdf

 Commissie voor de toegang tot en het
 hergebruik van bestuursdocumenten

      Afdeling openbaarheid van bestuur




                  14 november 2011




                ADVIES 2011-319

    over de weigering om toegang te verlenen tot
documenten met betrekking tot een selectieprocedure
                   (CTB/2011/321)
                                                                          2

   1. Een overzicht

Bij mail van 4 oktober 2011 vraagt de heer X aan Selor om inzage in het
dossier met betrekking tot de selecties van A4 adviseur-generaal (expert)
en A4 adviseur-generaal (leidinggevende) van de FOD Financiën.

Bij mail van 6 oktober 20011 ontvangt de heer X een ontvangstmelding
van zijn verzoek om toegang.

Bij mail van 10 oktober 2011 stelt de heer X dat hij het niet eens is met
de afwezigheid van een tijdige beslissing en herhaalt hij zijn verzoek.

Bij mail van 10 oktober 2010 meldt Selor dat de heer X inzage kan
krijgen in zijn persoonlijk selectiedossier. Daarbij wordt gepreciseerd dat
hij de door hem afgelegde testen kan komen inkijken en zijn eigen
antwoorden te zien krijgt. De correcte antwoorden worden hem echter
niet meegedeeld, omdat de afgelegde testen nog gebruikt worden bij
andere selectieprocedures. Hij wordt uitgenodigd om zijn antwoorden te
komen inkijken op maandag 17 oktober 2011 in de namiddag of op
vrijdag 21 oktober 2011 in de voormiddag.

Bij brief van 10 oktober 2011 dient de heer X bij Selor een verzoek tot
heroverweging in. Hij verzoekt bij brief van diezelfde dag de Commissie
voor de toegang tot en het hergebruik van bestuursdocumenten, afdeling
openbaarheid van bestuur, hierna Commissie genoemd ook om een
advies. In deze adviesaanvraag verduidelijkt hij dat hij enkel inzage
wenst tot het examendossier m.b.t. een selectie waaraan hij heeft
deelgenomen en voor zover dit enkel op zijn eigen examen betrekking
heeft. Hij is van mening dat hem onterecht de inzage tot de juiste
antwoorden wordt ontzegd. Hij stelt vervolgens ook dat hij zijn recht
van toegang zo ruim mogelijk wenst uit te oefenen, d.w.z. door inzage te
nemen, door uitleg te krijgen en door een kopie te verkrijgen, zodat hij
kan afleiden welke de goede antwoorden en bijgevolg welke de slechte
antwoorden zijn.
                                                                         3

   2. De ontvankelijkheid van de aanvraag

De Commissie is van mening dat de aanvrager voldaan heeft aan de
wettelijke vereiste van de gelijktijdigheid van het verzoek tot
heroverweging aan Selor en het verzoek om advies aan de Commissie.

De Commissie meent echter dat de aanvraag niet ontvankelijk is voor
zover het verzoek om advies ruimer is geformuleerd dan het
oorspronkelijk verzoek. Het verzoek om advies en het verzoek tot
heroverweging kan niet worden uitgebreid tot het recht op uitleg en het
recht op een kopie, omdat de oorspronkelijke aanvraag beperkt was tot
een vraag om inzage.


   3. De gegrondheid van de aanvraag

Artikel 32 van de Grondwet en de wet van 11 april 1994 betreffende de
openbaarheid van bestuur gaan uit van de principiële openbaarheid van
alle bestuursdocumenten.

In principe moet de aanvrager geen belang aantonen, tenzij voor de
toegang tot documenten van persoonlijke aard. Een document van
persoonlijke aard wordt door de wet van 11 april 1994 betreffende de
openbaarheid van bestuur gedefinieerd als een “bestuursdocument dat
een beoordeling of een waardeoordeel bevat van een met naam genoemd
of gemakkelijk identificeerbaar natuurlijk persoon of de beschrijving van
een gedrag waarvan het ruchtbaar maken aan die persoon kennelijk
nadeel kan berokkenen” (art. 1, tweede lid, 3° van de wet van 11 april
1994). Voor zover de vraag om inzage tot de gevraagde documenten als
een vraag om inzage tot documenten van persoonlijke aard kan worden
gekwalificeerd, heeft de aanvrager het vereiste belang, aangezien hij zijn
aanvraag beperkt tot documenten van persoonlijke aard die enkel op zijn
eigen examenprocedure betrekking hebben.

Selor weigert de toegang tot de correcte antwoorden omdat “de afgelegde
testen nog gebruikt worden bij andere selectieprocedures”. De
Commissie wijst erop dat de toegang tot bestuursdocumenten enkel kan
of moet worden geweigerd voor zover informatie onder één of meer
uitzonderingsgronden valt van artikel 6 van de wet van 11 april 1994 en
deze weigering in concreto kan worden gemotiveerd. De Commissie stelt
                                                                        4

vast dat de uitzonderingsgrond die Selor inroept niet te herleiden is tot
één of meer uitzonderingsgronden in artikel 6 van de wet van 11 april
1994. Ze is bijgevolg van mening dat Selor de inzage op illegale wijze
beperkt.

De Commissie wenst er verder op te wijzen dat zelfs indien één of meer
uitzonderingsgronden wordt ingeroepen en in concreto gemotiveerd, alle
informatie in een bestuursdocument die niet onder een
uitzonderingsgrond valt, vooralsnog openbaar moet worden gemaakt.


Brussel, 14 november 2011.




   F. SCHRAM                                               J. BAERT
   secretaris                                             voorzitter