Date: 17/11/2010

• Source: https://www.ibz.rrn.fgov.be/fr/commissions/publicite-de-ladministration/avis/2010/ADVIES-2010-66.pdf
• Copie locale: advies-2010-66.pdf

 Commissie voor de toegang tot en het
 hergebruik van bestuursdocumenten

      Afdeling openbaarheid van bestuur




                   17 november 2010




                 ADVIES 2010-66

over de weigering om een kopie te verstrekken van de
 notulen van het uitvoerend comité van het Instituut
              van de Bedrijfsrevisoren
                    (CTB/2010/60)
                                                                           2

   1. Een overzicht

Bij brief van 22 juni 2010 vroeg de heer Frank Judo aan het Instituut van
de Bedrijfsrevisoren om het relevante uittreksel uit de notulen van het
uitvoerend comité met betrekking tot de mededeling aan de
bedrijfsrevisoren van 29 maart 2010 met betrekking tot de looptijd van
een mandaat.

Bij brief van 2 juli 2010 antwoordde het Instituut van de
Bedrijfsrevisoren dat zij wenst te vernemen in welke hoedanigheid de
heer Frank Judo de vraag stelt en “tevens de toepasbaarheid van alle
voorwaarden van de wetgeving inzake openbaarheid van bestuur te
willen verantwoorden”.

Bij brief van 15 juli 2010 stelt de heer Frank Judo dat het grondrecht van
toegang tot bestuursdocumenten niet als vereiste stelt dat hij zijn
aanvraag zou moeten verantwoorden of een belang zou moeten
aantonen.

Bij brief van 27 juli 2010 beslist het Instituut van de Bedrijfsrevisoren de
aanvraag te moeten weigeren omdat artikel 24 van het koninklijk besluit
van 7 juni 2007 tot vaststelling van het huishoudelijk reglement van het
Instituut van de Bedrijfsrevisoren niet voorziet in de openbaarmaking
van de notulen.

Bij brief van 2 augustus 2010 brengt de heer Frank Judo het Instituut van
de Bedrijfsrevisoren ter kennis dat hij het niet eens is met het door het
Instituut ingenomen standpunt.

Bij brief van 17 september 2010 herhaalt de heer Frank Judo zijn
standpunt over de onterechte weigering tot openbaarmaking van de
notulen.

Bij brief van 11 oktober 2010 bevestigt het Instituut van de
Bedrijfsrevisoren zijn eerder ingenomen standpunt: de notulen van het
Uitvoerend Comité van het Instituut van de Bedrijfsrevisoren zijn enkel
bedoeld om meegedeeld te worden aan de betrokkene voor zover het om
beslissingen van administratieve aard met individuele strekking gaat.
                                                                           3

Bij brief van 14 oktober 2010 verzoekt de heer Frank Judo de Commissie
voor de toegang tot en het hergebruik van bestuursdocumenten, afdeling
openbaarheid van bestuur, hierna Commissie genoemd, om een advies.
Het secretariaat van de Commissie ontvangt deze aanvraag op 19 oktober
2010. Diezelfde dag vraagt hij het Instituut van de Bedrijfsrevisoren zijn
standpunt te heroverwegen.

Het secretariaat van de Commissie stelt vast dat bij de aanvraag bepaalde
documenten ontbreken en verzoekt bij mail van 19 oktober 2010 om
deze zo snel mogelijk te bezorgen. Mevrouw Michelle Daelemans
bezorgt het secretariaat van de Commissie bij mail van 19 oktober 2010
volgende documenten:
-     de brief van Mr. Judo aan het Instituut voor Bedrijfsrevisoren dd. 22
juni 2010;
- de brief van het Instituut voor Bedrijfsrevisoren aan Mr. Judo, dd. 2 juli
2010;
- de brief van Mr. Judo aan het Instituut voor Bedrijfsrevisoren dd. 15
juli 2010;
- de brief van het Instituut voor Bedrijfsrevisoren aan Mr. Judo, dd. 27
juli 2010;
- de brief van Mr. Judo aan het Instituut voor Bedrijfsrevisoren dd. 2
augustus 2010;
- de brief van Mr. Judo aan het Instituut voor Bedrijfsrevisoren dd. 17
september 2010;
- de brief van het Instituut voor Bedrijfsrevisoren aan Mr. Judo, dd. 11
oktober 2010;
- de brief van Mr. Judo aan het Instituut voor Bedrijfsrevisoren dd. 14
oktober 2010.


   2. Ontvankelijkheid

De Commissie is van mening dat het verzoek om advies niet ontvankelijk
is.

Artikel 8, § 2 van de wet van 11 april 1994 betreffende de openbaarheid
van bestuur bepaalt dat wie moeilijkheden ondervindt om toegang te
krijgen tot een bestuursdocument, een verzoek tot heroverweging kan
indienen bij de federale administratieve overheid die niet op het verzoek
tot openbaarmaking is ingegaan. Tegelijkertijd dient dan wel een verzoek
                                                                      4

om advies aan de Commissie voor de toegang tot bestuursdocumenten te
worden gericht.

De Commissie stelt vast dat de brief van 2 augustus 2010 eigenlijk moet
worden beschouwd als het verzoek tot heroverweging. Het verzoek tot
heroverweging is immers door de wetgever niet onderworpen aan
specifieke vorm- of inhoudelijke vereisten. Het is voldoende dat de
aanvrager aangeeft dat hij het niet eens is met de beslissing over zijn
aanvraag. Op dat moment heeft hij de Commissie niet om een advies
gevraagd. De Commissie stelt wel vast dat in de beslissing van het
Instituut    van    de     Bedrijfsrevisoren   werd     nagelaten    de
beroepsmogelijkheden te vermelden. De enige sanctie die de wetgever
heeft opgelegd tegen het niet vermelden van de beroepsmogelijkheden is
dat de verjaringstermijn voor het indienen van het beroep geen aanvang
neemt.

Ook de brief van 17 september 2010 waarin de heer Frank Judo zijn
verzet tegen het standpunt van het Instituut van de Bedrijfsrevisoren
herhaalt, is niet gepaard gegaan met een vraag om advies aan de
Commissie.

De brief van 11 oktober 2010 waarin het Instituut van de
Bedrijfsrevisoren zijn eerder ingenomen standpunt bevestigt, moet
worden beschouwd als een beslissing over het verzoek tot
heroverweging. Ook in deze brief werden de beroepsmogelijkheden niet
vermeld.

Pas bij brieven van 14 oktober werd een ‘verzoek tot heroverweging’ aan
het Instituut van de Bedrijfsrevisoren en een verzoek om advies aan de
Commissie gericht, op een ogenblik dat er al een beslissing was genomen
over het verzoek tot heroverweging. Vanaf dat ogenblik had de
Commissie zelfs geen enkele bevoegdheid meer om zich over de zaak uit
te spreken.

De Commissie stelt vast dat niet werd voldaan aan de wettelijke
voorwaarde van de gelijktijdigheid van het verzoek tot heroverweging en
het verzoek om advies.

Niets belet evenwel dat de aanvrager de procedure helemaal over te
doen. Als er niet wordt ingegaan op een nieuwe aanvraag, dan kan hij
                                                              5

wel de administratieve beroepsprocedure op rechtsgeldige wijze
instellen.




Brussel, 17 november 2010.




   F. SCHRAM                                     J. BAERT
   secretaris                                    voorzitter