Date: 18/10/2010

• Source: https://www.ibz.rrn.fgov.be/fr/commissions/publicite-de-ladministration/avis/2010/ADVIES-2010-58.pdf
• Copie locale: advies-2010-58.pdf

Commissie voor de toegang tot en het
hergebruik van bestuursdocumenten

    Afdeling openbaarheid van bestuur




                  18 oktober 2010




               ADVIES 2010-58

over de weigering om toegang te verlenen tot een
   beheersovereenkomst en alle aanverwante
                  documenten
                  (CTB/2010/54)
                                                                         2

   1. Een overzicht

Bij mail van 9 juni 2010 vroeg de heer X aan de gemeente Sint-Joost-ten-
Node om een afschrift van de beheersovereenkomst en alle aanverwante
documenten tussen de gemeente Sint-Joost-ten-Node en Rauwers
(parkeerbeheer) N.v.

De ontvangst van deze aanvraag werd door een ambtenaar van Sint-
Joost-ten-Node bevestigd bij e-mail van 9 juni 2010.

Bij mail van 23 juni 2010 herinnerde de heer X de gemeente Sint-Joost-
ten-Node aan zijn aanvraag.

Bij mail van 12 juli 2010 werd de heer X de overeenkomst bezorgd en
vraagt hij voor het eerst om een kopie van het protocolakkoord dat is
afgesloten tussen de DIV en de gemeenteontvanger van de gemeente
Sint-Joost-ten-Node met betrekking tot het opvragen van de gegevens
van de nummerplaathouder. Bij mail van 26 augustus 2010 vraagt hij
opnieuw om dit document.

Bij aangetekende brief van 16 september 2010 vraagt de heer Y om het
protocolakkoord en verwijst naar de mails van 9 juni 2010, 23 juni 2010,
12 juli 2010 en 26 augustus 2010. Hij stelt de gemeente Sint-Joost-ten-
Node hierbij in gebreke. Bij brief van 30 september 2010 herhaalt hij zijn
ingebrekestelling. Diezelfde dag stuurt hij ook een aangetekende brief
om advies aan de Commissie voor de toegang tot en het hergebruik van
bestuursdocumenten, afdeling openbaarheid van bestuur, hierna
Commissie genoemd. De Commissie ontving dit verzoek op 6 oktober
2010.

   2. De ontvankelijkheid van de adviesaanvraag

De Commissie is van mening dat de vraag om advies voortijdig is. Ze stelt
immers vast dat de heer Y voor het eerst de toegang vraagt tot het
protocolakkoord afgesloten tussen de DIV en de gemeenteontvanger van
de gemeente Sint-Joost-ten-Node met betrekking tot het opvragen van
de gegevens van de nummerplaathouder bij aangetekende brief van 16
september 2010. Vervolgens heeft de gemeente Sint-Joost-ten-Node
dertig dagen de tijd om in te gaan op deze vraag. Ook al kan een burger
steeds vragen aan een bestuur om zijn aanvraag binnen een bepaalde
                                                                       3

periode te beantwoorden, toch is het bestuur hierdoor niet gebonden. De
wet van 12 november 1997 betreffende de openbaarheid van bestuur in
de provincies en gemeenten laat immers de gemeente toe om haar
antwoord binnen een termijn van 30 dagen aan de aanvrager te
bezorgen. De brief van 30 september 2010 moet dan ook worden gezien
als een loutere herhaling van de aanvraag van 16 september 2010. De tijd
waarbinnen de gemeente een antwoord aan de aanvrager moet bezorgen
was immers op 30 september niet verstreken. De Commissie is slechts
bevoegd wanneer een verzoek tot heroverweging tegelijkertijd met een
verzoek om advies werd ingediend. Een verzoek tot heroverweging kan
slechts geldig worden ingediend nadat de periode waarbinnen een
bestuur had moeten antwoorden voorbij is of nadat een negatieve
beslissing of gedeeltelijk negatieve beslissing werd genomen over de
aanvraag of wanneer geen uitvoering werd gegeven aan de beslissing tot
openbaarmaking. De Commissie is bijgevolg van mening dat het verzoek
om advies niet ontvankelijk is.




Brussel, 18 oktober 2010.




   F. SCHRAM                                             J. BAERT
   secretaris                                            voorzitter