Date: 31/5/2010

• Source: https://www.ibz.rrn.fgov.be/fr/commissions/publicite-de-ladministration/avis/2010/ADVIES-2010-33.pdf
• Copie locale: advies-2010-33.pdf

Commissie voor de toegang tot en het
hergebruik van bestuursdocumenten

    Afdeling openbaarheid van bestuur




                   31 mei 2010




               ADVIES 2010-33

over de weigering om toegang te verlenen tot een
     divers geheel aan bestuursdocumenten
                  (CTB/2010/27)
                                                                          2

   1. Een overzicht
          overzicht

Bij verschillende nota’s vraagt dhr. X aan de directie van het PC Brugge
om uitleg en een kopie van verschillende documenten:

   -   2 februari 2010: koninklijk besluit van 19 januari 2005 (B.S. 2
       maart 2005); Dienstnota/2005/6 die betrekking hebben op het
       rookverbod (zie Onthaalbrochure juni 2008, pagina 9);
   -   2 februari 2010: e-mail van 4 december 2007 van LC naar
       DIG/DDB en e-mail van 9 september 2008 van DIG/DDB naar LC
       (beide aangehaald in de e-mail van 30 juli 2009, van Guido
       Verschuren naar Georges Van der Speeten);
   -   4 februari 2010: motivatie weigering toelating drugsvrije afdeling
       PCB;
   -   6 februari 2010: koninklijk besluit van 18 juli 1966 van de
       gecoördineerde wetten op het gebruik van de talen in
       bestuurszaken;
   -   19 februari 2010: richtlijnen aangehaald door Regi Bluekens in
       zijn schrijven van 2 december 2009 die de gedetineerde verbieden
       te communiceren met “Het Computerwinkeltje” en deze firma
       verbieden de gedetineerde te antwoorden;
   -   20 februari 2010: recente nota van Stefaan De Clerck over de
       strafuitvoering, waaronder de aanpak van druggebruik;
   -   11 maart 2010: register zoals omschreven in artikel 139 van de
       Algemene Instructies en de briefwisseling met de minister over de
       opsluiting in de strafcel die meer dan 3 dagen duurt, in
       overeenstemming met artikel 138 van de Algemene Instructies,
       meer bepaald in verband met de feiten van rond 21/08/2006;
   -   1 april 2010: brief afkomstig van de procureur-generaal van het
       Hof van Cassatie gericht aan de directeur van het PCB over
       artikel 442 WvS en de brief/e-mail van dhr. Guido Verschueren,
       directeur van Leuven Centraal, waarbij hij bepaalde aangevraagde
       documenten vermeldt, maar waarvan geen kopie is afgeleverd;
   -   8 april 2010: alle wettelijke documenten die moeten worden
       opgesteld bij plaatsing in een veiligheids- of strafcel, en dit voor
       alle gevallen welke zich voordeden, in al de verschillende PI’s.

Bovendien wordt in de brief aan de administratie van het PC Brugge
melding gemaakt van een aanvraag tot verbetering van onjuiste gegevens
op grond van artikel 7 van de wet van 11 april 1994 betreffende de
                                                                         3

openbaarheid van bestuur, waarover geen verdere informatie is terug te
vinden.

Bij brief van 7 mei 2010 richt hij zich tot de Commissie voor de toegang
tot en het hergebruik van bestuursdocumenten, afdeling openbaarheid
van bestuur, hierna Commissie genoemd, met de vraag om een advies uit
te brengen. Diezelfde dag richt hij ook een verzoek tot heroverweging
aan het PC Brugge.

In een brief van 20 april 2010 gericht aan de Commissie deelt dhr. Hans
Meurisse, directeur-generaal van het Directoraat-generaal Penitentiaire
inrichtingen mee dat de aanvrager ondertussen de interne richtlijnen
betreffende het computergebruik heeft ontvangen. Deze brief heeft het
secretariaat van de Commissie ontvangen op 20 mei 2010.

   2. De ontvankelijkheid van de adviesaanvraag

De Commissie meent dat het verzoek om advies deels niet ontvankelijk
is. Eenmaal de Commissie zich naar aanleiding van een concreet verzoek
tot heroverweging heeft uitgesproken, is ze niet langer bevoegd en kan
zij niet nogmaals een advies uitbrengen. Zo heeft de Commissie zich al
uitgesproken in zijn adviezen 2010-19 en 2010-21 over de toegang tot de
richtlijnen inzake computergebruik en geoordeeld dat de procedure niet
op een correcte wijze was gevolgd en dat in principe geen herstel meer
mogelijk was. Bovendien heeft de Commissie ondertussen van de FOD
Justitie de bevestiging gekregen dat de aanvrager de interne richtlijnen
over het computergebruik heeft ontvangen.

In haar adviezen 2010-27 en 2010-30 heeft de Commissie zich
uitgesproken over de toegang tot de “Motivatie weigering toelating
drugsvrije afdeling PCB”. Wel kan de aanvrager zich voor die
aangelegenheid nog tot de Raad van State wenden.

Aangezien helemaal niet duidelijk is wat het voorwerp is van de vraag
om verbetering van onjuiste gegevens en al evenmin een bewijs wordt
geleverd van die onjuistheid, kan de Commissie zich hierover niet
uitspreken.

De Commissie stelt vast dat zij nog niet eerder een advies heeft verstrekt
over de toegang tot volgende documenten:
                                                                          4

   -   2 februari 2010: koninklijk besluit van 19 januari 2005 (B.S. 2
       maart 2005); Dienstnota/2005/6 die betrekking hebben op het
       rookverbod (zie Onthaalbrochure juni 2008, pagina 9);
   -   2 februari 2010: e-mail van 4 december 2007 van LC naar
       DIG/DDB en e-mail van 9 september 2008 van DIG/DDB naar LC
       (beide aangehaald in de e-mail van 30 juli 2009, van Guido
       Verschuren naar Georges Van der Speeten);
   -   6 februari 2010: koninklijk besluit van 18 juli 1966 van de
       gecoördineerde wetten op het gebruik van de talen in
       bestuurszaken;
   -   20 februari 2010: recente nota van Stefaan De Clerck over de
       strafuitvoering, waaronder de aanpak van druggebruik;
   -   11 maart 2010: register zoals omschreven in artikel 139 van de
       Algemene Instructies en de briefwisseling met de minister over de
       opsluiting in de strafcel die meer dan 3 dagen duurt, in
       overeenstemming met artikel 138 van de Algemene Instructies,
       meer bepaald in verband met de feiten van rond 21/08/2006;
   -   1 april 2010: brief afkomstig van de procureur-generaal van het
       Hof van Cassatie gericht aan de directeur van het PCB over
       artikel 442 WvS en de brief/e-mail van dhr. Guido Verschueren,
       directeur van Leuven Centraal, waarbij hij bepaalde aangevraagde
       documenten vermeld, maar waarvan geen kopie is afgeleverd;
   -   8 april 2010: alle wettelijke documenten die moeten worden
       opgesteld bij plaatsing in een veiligheids- of strafcel, en dit voor
       alle gevallen welke zich voordeden, in al de verschillende PI’s.

Aangezien de aanvrager tegelijkertijd om een verzoek tot heroverweging
heeft verzocht, is de Commissie van mening dat de adviesaanvraag wat
deze documenten betreft ontvankelijk is.

   3. De gegrondheid

Artikel 32 van de Grondwet en de wet van 11 april 1994 kennen aan
iedereen in principe een recht van toegang tot alle bestuursdocumenten
toe. Ook gedetineerden kunnen van dit recht gebruik maken. Enkel
wanneer de FOD Justitie meent dat er een wettelijke grondslag
voorhanden is en deze in concreto en op pertinente wijze kan motiveren,
kan zij informatie aan de openbaarheid onttrekken. Voor zover zij geen
uitzonderingsgronden moet of kan inroepen, is zij ertoe gehouden de
gevraagde bestuursdocumenten openbaar te maken.
                                                                           5

De Commissie wenst op te merken dat de vraag om een kopie te
ontvangen van en om toelichting te krijgen over “alle wettelijke
documenten die moeten worden opgesteld bij plaatsing in een
veiligheids- of strafcel, en dit voor alle gevallen welke zich voordeden, in
alle PI’s” mogelijks zeer ruim is geformuleerd. Op grond van artikel 6, §
3, 4° van de wet van 11 april 1994 kan een vraag tot openbaarmaking
worden afgewezen, indien de aanvraag kennelijk onredelijk is. Voorts
wenst de Commissie erop te wijzen dat voor zover de gevraagde
documenten betrekking hebben op natuurlijke personen, er bijzondere
aandacht moet worden besteed aan twee beperkingsgronden. Enerzijds is
de toegang tot documenten van persoonlijke aard onderworpen aan het
beschikken over het vereiste belang. Los daarvan moet ook rekening
worden gehouden met artikel 6, § 2, 1° van de wet van 11 april 1994 op
grond waarvan de openbaarmaking moet worden geweigerd als dit een
inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van derden zou inhouden. Deze
uitzonderingsgrond geldt zowel ten aanzien van documenten van
persoonlijke aard als voor bestuursdocumenten die niet als dusdanig
kunnen worden gekwalificeerd.




Brussel, 31 mei 2010.




   F. SCHRAM                                                  J. BAERT
   secretaris                                                voorzitter