Date: 8/2/2010

• Source: https://www.ibz.rrn.fgov.be/fr/commissions/publicite-de-ladministration/avis/2010/ADVIES-2010-12.pdf
• Copie locale: advies-2010-12.pdf

Commissie voor de toegang tot en het
hergebruik van bestuursdocumenten

    Afdeling openbaarheid van bestuur




                   8 februari 2010




               ADVIES 2010-12

   over de weigering om toegang te geven tot
    documenten die inzicht geven in risico-
    ondernemingen m.b.t. arbeidsongevallen
             (CTB/2010/5 en CTB/2010/6)
                                                                         2

   1. Een overzicht

Bij brief van 18 december 2009 vroeg de heer Herman Fonck, hoofd
Dienst Onderneming ACV, namens het ACV om een kopie van een
aantal administratieve gegevens waarover het Fonds voor
Arbeidsongevallen beschikt in het kader van de sensibiliseringscampagne
rond het onevenredig verzwaard risico: het ACV wenst
    - voor elk van de 1259 ondernemingen die zijn opgenomen in de
       databank van het Fonds Arbeidsongevallen met een risico-index
       gelijk aan of tienmaal hoger dan de gemiddelde index van hun
       activiteitssector in 2007 de naam en het adres, de berekende
       frequentie index en de berekende ernstindex en de
       berekeningselementen zoals weergegeven in bijlage 8 van het
       DOC TCP 6/08/11 (Nace code, aantal arbeidsongevallen, aantal
       dodelijke arbeidsongevallen, aantal ongevallen met tijdelijke
       ongeschiktheid,     personeelsaantal in       aantal    full   time
       equivalenten);
    - dezelfde gegevens voor de 100 ondernemingen die in november
       2009 door het Fonds werden geselecteerd voor de toepassing van
       het verzwaard risico als voorzien in art. 49bis en 49ter van de wet
       van 10 april 1971 en het KB van 23 december 2008.
De aanvrager voegt bij zijn aanvraag volgende opmerking toe: “Hoewel
het hier niet gaat om gegevens van persoonlijke aard, we wensen immers
in geen geval namen van slachtoffers, en slechts cijfergegevens over
ondernemingen, willen we aangeven dat we deze gegevens preventief
willen aanwenden. Graag willen we de werknemersvertegenwoordigers
van de betrokken ondernemingen verwittigen dat hun onderneming
voorkomt op deze lijst.”

De aanvrager diende bij brief van 21 januari 2010 een verzoek om advies
in bij de Commissie voor de toegang tot en het hergebruik van
bestuursdocumenten, afdeling openbaarheid van bestuur, hierna
Commissie genoemd. Het verzoek om advies bereikte het secretariaat
van de Commissie op 22 januari 2010. De aanvrager blijkt geen verzoek
tot heroverweging te hebben ingediend bij het Fonds voor
Arbeidsongevallen. Om die reden richtte hij op 25 januari 2010 een
nieuw verzoek om advies aan de Commissie en hij zond op dezelfde
datum ook aangetekend een verzoek tot heroverweging aan het Fonds
voor Arbeidsongevallen.
                                                                         3

   2. De ontvankelijkheid van de adviesaanvraag

De adviesaanvraag van 21 januari 2010 was niet ontvankelijk, omdat niet
werd voldaan aan de vereiste van de gelijktijdigheid van het verzoek tot
heroverweging en het verzoek om advies die artikel 8, § 2 van de wet
van 11 april 1994 betreffende de openbaarheid van bestuur oplegt. Er
werd toen immers geen verzoek tot heroverweging aan het Fonds voor
Arbeidsongevallen.

De Commissie stelt vast dat de aanvrager voldaan heeft aan de wettelijke
verplichting van de gelijktijdigheid van het verzoek tot heroverweging
en het verzoek om advies van 25 januari 2010 zoals opgelegd door artikel
8, § 2 van de wet van 11 april 1994 betreffende de openbaarheid van
bestuur.

De Commissie stelt ook vast dat de aanvrager geen documenten van
persoonlijke aard vraagt, zodat in principe geen belang vereist is voor de
toegang tot de gevraagde documenten.

   3. De gegrondheid van de adviesaanvraag

De Commissie wil er vooreerst op wijzen dat de wet van 11 april 1994
betreffende de openbaarheid van bestuur enkel betrekking heeft op de
toegang tot bestuursdocumenten en geenszins betrekking heeft op de
organisatie van het hergebruik van bestuursdocumenten. De Commissie
is enkel bevoegd zich uit te spreken over de toepassing van de wet van 11
april 1994 en kan dan ook geen advies verstrekken in het kader van de
toepassing van de wet van 7 maart 2007 tot omzetting van de richtlijn
2003/98/EG van het Europees Parlement en de Raad van 17 november
2003 inzake het hergebruik van overheidsinformatie.

De Commissie stelt vast dat het Fonds voor Arbeidsongevallen niet
binnen de termijn van 30 dagen die de wet van 11 april 1994 oplegt,
heeft geantwoord op de aanvraag en dat zij een beslissing ter zake heeft
verdaagd tot de zitting van 23 februari 2010. De wetgever heeft bepaald
dat wanneer een federale administratieve overheid niet binnen de
voorgeschreven termijn haar beslissing ter kennis heeft gebracht van de
aanvrager, de aanvraag wordt geacht te zijn afgewezen.
                                                                         4

In elk geval is de Commissie van mening dat de aanvrager geen
herkwalificatie van de vraag om toegang kan doorvoeren en de vraag om
toegang niet kan herleiden tot een vraag tot hergebruik als de aanvraag is
gebeurd op grond van de wet van 11 april 1994. De vraag naar de toegang
tot bestuursdocumenten is immers te onderscheiden van de vraag naar
hergebruik. De vraag om toegang staat los van de vraag van het gebruik
van bestuursdocumenten. Het gebruik van bestuursdocumenten kan
immers door bepaalde wetgeving worden beperkt of onmogelijk
gemaakt, o.m. door de wetgeving die betrekking heeft op de bescherming
van het auteursrecht, door de wet van 9 december 1992 m.b.t. de
verwerking van persoonsgegevens en door de wet van 7 maart 2007 die
het hergebruik regelt.

Op grond van artikel 32 van de Grondwet en de wet van 11 april 1994
geldt in principe dat alle bestuursdocumenten openbaar zijn. De
openbaarmaking kan slechts worden beperkt wanneer beperkingen
moeten of kunnen worden ingeroepen die hun grondslag vinden in een
wet, decreet of ordonnantie. Beperkingen op het fundamenteel recht van
toegang kunnen echter niet in abstracto worden ingeroepen. Er is steeds
een beoordeling en motivering in concreto vereist en voor de
uitzonderingsgronden in artikel 6, § 1 van de wet van 11 april 1994 is
bovendien een belangenafweging vereist waarbij het beschermde belang
wordt afgegeven tegen het algemeen belang dat gediend is met de
openbaarmaking. Ook al wordt schade toegebracht aan de in artikel 6, §
1 beschermde belangen, dan nog is dit niet voldoende om de
openbaarmaking te weigeren. Er moet bovendien worden aangetoond
dat het algemeen belang dat gediend is met de openbaarmaking niet
zwaarder doorweegt. Bovendien moet rekening worden gehouden met
artikel 6, § 4 van de wet van 11 april 1994 op grond waarvan informatie
in een bestuursdocument slechts aan de openbaarmaking kan worden
onttrokken, voor zover ze daadwerkelijk onder een uitzonderingsgrond
valt. Alle informatie die niet onder een uitzonderingsgrond valt dient
bijgevolg openbaar te worden gemaakt.

Brussel, 8 februari 2010.



   F. SCHRAM                                                J. BAERT
   secretaris                                              voorzitter