[[..:..:start|Cadas]] > [[..:start|Cada fédérale > Publicité de l'administration > Avis]] ==== Advies 58 ==== ====== Over de weigering om toegang te verlenen tot een beheersovereenkomst en alle aanverwante documenten ====== Date: 18/10/2010 * Source: [[https://www.ibz.rrn.fgov.be/fr/commissions/publicite-de-ladministration/avis/2010/ADVIES-2010-58.pdf]] * Copie locale: {{.:advies-2010-58.pdf}} ===== Transposition ===== Commissie voor de toegang tot en het hergebruik van bestuursdocumenten Afdeling openbaarheid van bestuur 18 oktober 2010 ADVIES 2010-58 over de weigering om toegang te verlenen tot een beheersovereenkomst en alle aanverwante documenten (CTB/2010/54) 2 1. Een overzicht Bij mail van 9 juni 2010 vroeg de heer X aan de gemeente Sint-Joost-ten- Node om een afschrift van de beheersovereenkomst en alle aanverwante documenten tussen de gemeente Sint-Joost-ten-Node en Rauwers (parkeerbeheer) N.v. De ontvangst van deze aanvraag werd door een ambtenaar van Sint- Joost-ten-Node bevestigd bij e-mail van 9 juni 2010. Bij mail van 23 juni 2010 herinnerde de heer X de gemeente Sint-Joost- ten-Node aan zijn aanvraag. Bij mail van 12 juli 2010 werd de heer X de overeenkomst bezorgd en vraagt hij voor het eerst om een kopie van het protocolakkoord dat is afgesloten tussen de DIV en de gemeenteontvanger van de gemeente Sint-Joost-ten-Node met betrekking tot het opvragen van de gegevens van de nummerplaathouder. Bij mail van 26 augustus 2010 vraagt hij opnieuw om dit document. Bij aangetekende brief van 16 september 2010 vraagt de heer Y om het protocolakkoord en verwijst naar de mails van 9 juni 2010, 23 juni 2010, 12 juli 2010 en 26 augustus 2010. Hij stelt de gemeente Sint-Joost-ten- Node hierbij in gebreke. Bij brief van 30 september 2010 herhaalt hij zijn ingebrekestelling. Diezelfde dag stuurt hij ook een aangetekende brief om advies aan de Commissie voor de toegang tot en het hergebruik van bestuursdocumenten, afdeling openbaarheid van bestuur, hierna Commissie genoemd. De Commissie ontving dit verzoek op 6 oktober 2010. 2. De ontvankelijkheid van de adviesaanvraag De Commissie is van mening dat de vraag om advies voortijdig is. Ze stelt immers vast dat de heer Y voor het eerst de toegang vraagt tot het protocolakkoord afgesloten tussen de DIV en de gemeenteontvanger van de gemeente Sint-Joost-ten-Node met betrekking tot het opvragen van de gegevens van de nummerplaathouder bij aangetekende brief van 16 september 2010. Vervolgens heeft de gemeente Sint-Joost-ten-Node dertig dagen de tijd om in te gaan op deze vraag. Ook al kan een burger steeds vragen aan een bestuur om zijn aanvraag binnen een bepaalde 3 periode te beantwoorden, toch is het bestuur hierdoor niet gebonden. De wet van 12 november 1997 betreffende de openbaarheid van bestuur in de provincies en gemeenten laat immers de gemeente toe om haar antwoord binnen een termijn van 30 dagen aan de aanvrager te bezorgen. De brief van 30 september 2010 moet dan ook worden gezien als een loutere herhaling van de aanvraag van 16 september 2010. De tijd waarbinnen de gemeente een antwoord aan de aanvrager moet bezorgen was immers op 30 september niet verstreken. De Commissie is slechts bevoegd wanneer een verzoek tot heroverweging tegelijkertijd met een verzoek om advies werd ingediend. Een verzoek tot heroverweging kan slechts geldig worden ingediend nadat de periode waarbinnen een bestuur had moeten antwoorden voorbij is of nadat een negatieve beslissing of gedeeltelijk negatieve beslissing werd genomen over de aanvraag of wanneer geen uitvoering werd gegeven aan de beslissing tot openbaarmaking. De Commissie is bijgevolg van mening dat het verzoek om advies niet ontvankelijk is. Brussel, 18 oktober 2010. F. SCHRAM J. BAERT secretaris voorzitter