[[..:..:start|Cadas]] > [[..:start|Cada fédérale > Publicité de l'administration > Avis]] ==== Advies 19 ==== ====== Over de weigering om toegang te verlenen tot documenten die betrekking hebben op aangerekende kosten en interne richtlijnen ====== Date: 8/3/2010 * Source: [[https://www.ibz.rrn.fgov.be/fr/commissions/publicite-de-ladministration/avis/2010/ADVIES-2010-19.pdf]] * Copie locale: {{.:advies-2010-19.pdf}} ===== Transposition ===== Commissie voor de toegang tot en het hergebruik van bestuursdocumenten Afdeling openbaarheid van bestuur 8 maart 2010 ADVIES 2010-19 over de weigering om toegang te verlenen tot documenten die betrekking hebben op aangerekende kosten en interne richtlijnen (CTB/2010/13) 2 1. Een overzicht Bij nota van 6 oktober 2009 vraagt dhr. X aan de directie van het PC Brugge om toegang tot de bestuursdocumenten die betrekking hebben op de telefoonkosten (reële versus aangerekende) van de aanvrager. Bij nota van 14 december 2009 vraagt dhr. X aan de directie van het PC Brugge om de “Richtlijnen betreffende het computergebruik”. Bij brief van 9 februari 2010 richt hij zich tot de Commissie voor de toegang tot en het hergebruik van bestuursdocumenten, afdeling openbaarheid van bestuur, hierna Commissie genoemd, met de vraag om een advies uit te brengen. Diezelfde dag richt hij ook een verzoek tot heroverweging aan het PC Brugge. Uit zijn briefwisseling blijkt verder dat hij al een document heeft ontvangen, dat volgens hem niet voldoet aan zijn aanvraag. 2. De ontvankelijkheid van de adviesaanvraag De Commissie stelt vast dat de aanvrager over de gevraagde documenten al een advies aan de Commissie heeft gevraagd. De Commissie stelde in haar advies nr. 2009-91 vast dat de aanvrager de procedure niet correct had doorlopen, omdat hij niet had voldaan aan de gelijktijdigheid van het verzoek tot heroverweging en het verzoek om advies. De Commissie heeft steeds geoordeeld dat een aanvrager een nieuw verzoek tot heroverweging en een verzoek om advies kan indienen dat beantwoordt aan de vereiste van de gelijktijdigheid. De Commissie stelt vast dat de aanvrager in zijn brief van 14 februari 2010 ook een verzoek tot heroverweging heeft bezorgd aan het PC Brugge op 3 december 2009 en dat hij op dat moment geen advies heeft gevraagd aan de Commissie. Wat dit deel van de aanvraag betreft is de Commissie van mening dat het verzoek om advies niet ontvankelijk is. De aanvrager heeft immers nagelaten om binnen de 45 dagen te rekenen vanaf het indienen van het verzoek tot heroverweging dat verzoek te herroepen en een nieuw administratief beroep in te dienen in overeenstemming met de vereisten van artikel 8, § 2 van de wet van 11 april 1994 betreffende de openbaarheid van bestuur. De Commissie stelt vast dat de aanvrager op een correcte wijze zijn aanvraag heeft ingediend m.b.t. documenten die de telefoonkosten 3 bevatten en dat hij niet eerder een verzoek tot heroverweging aan het PC Brugge heeft bezorgd. Ze is bijgevolg van mening dat dit gedeelte van de aanvraag ontvankelijk is. 3. De gegrondheid van de adviesaanvraag Artikel 32 van de Grondwet en de wet van 11 april 1994 betreffende de openbaarheid van bestuur gaan uit de principiële openbaarheid van alle bestuursdocumenten. Een federale administratieve overheid kan de openbaarmaking van bestuursdocumenten slechts weigeren wanneer ze één of meerdere uitzonderingsgronden moet of kan inroepen die zich in artikel 6 bevinden en dit ook in concreto en op pertinente wijze kan motiveren. De Commissie ziet in casu niet in welke uitzonderingsgronden zouden kunnen worden ingeroepen. Brussel, 8 maart 2010. F. SCHRAM J. BAERT secretaris voorzitter