Cadas > Cada fédérale > Publicité de l'administration > Avis
Date: 17/10/2019
Commissie voor de toegang tot en het
hergebruik van bestuursdocumenten
Afdeling openbaarheid van bestuur
17 oktober 2019
ADVIES 2019-126
met betrekking tot het verkrijgen van een kopie van
de voorgelegde vragen, van de antwoorden van
betrokkene op de gestelde vragen en van de correcte
antwoorden
(CTB/2019/121)
2
1. Een overzicht
1.1. Bij e-mail van 30 juli 2019 vraagt de heer X aan de afgevaardigde van
de FOD Beleid en Ondersteuning (FOD BOSA) bij de RSZ of Selor al dan
niet voorziet in de mogelijkheid om volledige inzage te verkrijgen van de
door hem afgelegde test – Specifieke Module Bevordering B – Deel 1
waaraan hij op vrijdag 21 juni 2016 bij Selor deelnam en waarvan Selor
hem op donderdag 18 juli 2019 het resultaat meedeelde. Hieronder
verstaat de heer X volledige inzage van de te beantwoorden vragen, zijn
antwoorden op die vragen evenals de correcte antwoorden op de test.
Bovendien vraagt hij uitdrukkelijk een kopie van deze documenten.
Daarnaast stelt hij ook volgende vragen:
“- Kan mij bevestigd worden dat bij aanvang van de test, op het mij ter
beschikking gestelde computerscherm, werd meegedeeld dat er bij wat als een
foutief antwoord zou worden beschouwd, dit tot geen verlies van punten zou
leiden, en dat er dus geen sprake was van een penalisatie van een foutief
antwoord?
- Graag een uitgebreide bespreking van de wijze waarop de test verbeterd werd,
zowel wat betreft de exacte weging van de normatieve als de ipsatieve
berekeningen, en de uitgebreide, duidelijke, pertinente en draagkrachtige
motivering van de aan mij toegekende score.
- Graag een zo uitgebreid als mogelijk duidelijk feedbackrapport met betrekking
tot de door mij gegeven antwoorden.”
1.2. In haar antwoord van 9 augustus 2019 antwoordt de afgevaardigde van
de FOD BOSA bij de RSZ dat het mogelijk is om een test-inzage aan te
vragen bij Selor. Tijdens de inzage van de situationele beoordelingstesten
kunnen de kandidaten hun test bekijken evenals de door hen gegeven
antwoorden. Zij hebben echter geen toegang tot de correcte antwoorden
op de testen. Deze testen evalueren de redeneervaardigheid van
kandidaten en voorspellen de gedragstendensen die kandidaten vertonen
in hun functie. Het betreft geen kennistesten waarop men kan slagen mits
een uitgebreide voorbereiding. De redeneervaardigheden en
gedragsmatige competenties kunnen niet worden ingestudeerd maar
worden ontwikkeld gedurende de loopbaan mede door de opgedane
ervaringen. Indien de kandidaten tijdens een inzage toegang zouden
hebben tot de correcte antwoorden, zou dit de doelstelling van de testen,
met name het voorspellen en evalueren van de competenties en
vaardigheden ondermijnen bij een volgende testafname. In werkelijkheid
zou Selor dan de technische kennis evalueren die kandidaten hebben over
de test of de competenties. De aanvrager wordt verzocht te laten weten of
3
hij effectief een inzage wenst. Daarnaast krijgt de aanvrager ook een
antwoord op zijn andere gestelde vragen.
1.3. Bij e-mail van 20 augustus 2019 dient de aanvrager een verzoek tot
heroverweging in bij de afgevaardigde van BOSA bij de RSZ. Bij e-mail
van dezelfde dag vraagt hij de Commissie voor de toegang tot en het
hergebruik van bestuursdocumenten, afdeling openbaarheid van bestuur,
hierna Commissie genaamd, om een advies.
1.4. In haar advies 2019-101 van 5 september 2019 verleent de Commissie
in deze zaak een advies.
1.5. Bij e-mail van 3 oktober 2019 en bevestigd in een e-mail van 9 oktober
2019 weigert de FOD BOSA de toegang tot de gevraagde documenten en
roept hierbij een nieuw argument in.
1.6. Bij e-mail van 7 oktober 2019 dient de aanvrager bij de afgevaardigde
van de FOD Beleid en Ondersteuning (FOD BOSA) bij de RSZ een nieuw
initieel verzoek in om hem tegen kostprijs een kopie te bezorgen van de
test Specifieke Module Bevordering B – Deel I waaraan hij deelnam op
vrijdag 21 juni 2019 en waarvan hij op 18 juli 2019 het resultaat ontving,
namelijk een kopie van de voorgelegde vragen, een kopie van zijn
antwoorden op de gestelde vragen, alsook een kopie van wat als de
correcte antwoorden worden beschouwd.
1.7. Bij e-mail van 10 oktober 2019 weigert de afgevaardigde van de FOD
BOSA de toegang in de vorm van een kopie en motiveert ze haar weigering
door te verwijzen naar de argumentatie aangehaald in het antwoord op
het verzoek tot heroverweging op de eerste initiële aanvraag en die het
volgende inhoudt: “Indien we na iedere test de vragen en antwoorden
zouden vrijgeven, en bijgevolg iedere test slechts éénmaal zouden kunnen
gebruiken, zou dit overeenkomen met een jaarlijks budget van minimaal
360.000 euro (het jaar wordt niet voltooid). Deze kostprijs heeft slechts
betrekking op deze test. Binnen onze organisatie werken we met een
veelvoud aan tests voor de verschillende selectieproeven binnen de
verschillende niveaus. Ons budget stelt ons helaas niet in staat om
dergelijke uitgaven te doe(n).” De aanvrager wordt enkel toegestaan om
inzage te krijgen in zijn antwoorden op de gestelde vragen tijdens de test.
4
1.8. Omdat hij het niet eens is met dit standpunt dient de aanvrager bij e-
mail van 11 oktober 2019 een verzoek tot heroverweging in bij de
afgevaardigde van de FOD BOSA bij de RSZ. Bij e-mail van dezelfde dag
verzoekt hij de Commissie om een advies.
2. De ontvankelijkheid van de aanvraag
De Commissie is van oordeel dat het verzoek om advies ontvankelijk is
voor zover het betrekking heeft op het verkrijgen van een afschrift van de
gevraagde bestuursdocumenten. Het verzoek tot heroverweging bij de
afgevaardigde van de FOD BOSA bij het RSZ en het verzoek om advies
aan de Commissie zijn zoals de wet van 11 april 1994 ‘betreffende de
openbaarheid van bestuur’ (hierna: wet van 11 april 1994) voorschrijft,
gelijktijdig ingediend.
3. De gegrondheid van de aanvraag
Uit de rechtspraak van de Raad van State blijkt dat een aanvrager steeds
een nieuwe aanvraag kan indienen. De Commissie heeft echter eerder al
geoordeeld dat zij slechts een nieuw advies uitbrengt in die nieuwe
procedure als dit ook nuttig is. In casu oordeelt de Commissie dat dit het
geval is omdat de FOD BOSA een argument inroept dat zij nog niet eerder
heeft beoordeeld.
Artikel 32 van de Grondwet en de wet van 11 april 1994 huldigen
principieel het recht van toegang tot alle bestuursdocumenten. De toegang
tot bestuursdocumenten kan slechts worden geweigerd wanneer één of
meer uitzonderingsgronden kunnen of moeten worden ingeroepen die
zich bevinden in artikel 6 van de wet van 11 april 1994 en dit inroepen in
concreto en op pertinente wijze kan worden gemotiveerd. Slechts
uitzonderingsgronden die bij wet zijn opgelegd kunnen worden
ingeroepen en bovendien geldt dat ze beperkend geïnterpreteerd moeten
worden (Arbitragehof, arrest nr. 17/97 van 25 maart 1997, overweging
B.2.1 en 2.2 en Arbitragehof, arrest nr. 150/2004 van 15 september 2004,
overweging B.3.2).
Uit de brief van de FOD BOSA van 9 oktober 2019 blijkt dat de
auteursrechten van de test aan de FOD BOSA toebehoren. Het bestaan van
auteursrechten op de test kan bijgevolg niet worden ingeroepen om de
toegang in de vorm van een kopie te weigeren.
5
De Commissie wenst erop te wijzen dat in de beslissing van de FOD BOSA
van 10 oktober 2019 slechts impliciet worden verwezen naar een
uitzonderingsgrond in de wet van 11 april 1994, namelijk het feit dat als
de test slechts éénmaal zou kunnen worden gebruikt dit zou
overeenkomen met een jaarlijks budget van minimaal 360.000 euro en dat
het budget van de FOD BOSA dergelijke uitgaven niet toelaat. In de mate
de FOD BOSA zich aldus beroept op artikel 6, § 1, 6° van de wet van 11
april 1994 op grond waarvan een administratieve overheid een vraag om
toegang moet afwijzen wanneer zij heeft vastgesteld dat het belang van de
openbaarheid niet opweegt tegen de bescherming van een federaal
economisch of financieel belang, de munt of het openbaar krediet. Het
inroepen van deze uitzonderingsgrond strekt ertoe dat elke vorm van
toegang wordt uitgesloten en laat niet toe dat een kopie zou worden
toegestaan en evenmin dat inzage wordt verleend in de correcte
antwoorden.
De ingeroepen uitzonderingsgrond kan echter niet zomaar worden
ingeroepen. Deze kan slechts worden ingeroepen wanneer er een
belangenafweging plaatsvindt die inhoudt dat de betrokken
administratieve overheid moet nagaan of het algemeen belang dat gediend
is met de openbaarmaking niet opweegt tegen het beschermde belang.
Deze belangenafweging moet behoorlijk in concreto worden gemotiveerd.
De Commissie moet erop wijzen dat met betrekking tot de toegang tot het
openbaar ambt in combinatie met artikel 10 en 11 van de Gw. het
gehanteerde systeem moet toelaten dat burgers voldoende kunnen nagaan
of de resultaten van testen op een objectieve wijze werden verkregen, dat
die testen effectief betrouwbare uitspraken doen over de eigenschappen,
vaardigheden en competenties die toebehoren aan de diegene die een test
heeft afgelegd. Competenties zijn bovendien geen statisch gegeven.
Personen die een test afleggen met het oog op een bevordering moeten de
kans krijgen om te groeien en hun competenties verder te ontwikkelen,
wat inhoudt dat zij informatie moeten verkrijgen om na te gaan in welke
competenties zij tekortschieten en welke zij verder dienen te ontwikkelen
om in aanmerking te komen voor een bepaald ambt of voor een
bevordering. De hoogte van het bedrag is op zich niet voldoende om het
ingeroepen belang te laten prevaleren.
Brussel, 17 oktober 2019.
F. SCHRAM K. LEUS
secretaris voorzitster