Cadas > Cada fédérale > Publicité de l'administration > Avis
Date: 1/8/2016
Commissie voor de toegang tot en het
hergebruik van bestuursdocumenten
Afdeling openbaarheid van bestuur
1 augustus 2016
ADVIES 2016-72
met betrekking tot de weigering toegang te geven tot
een reeks brieven van 1 augustus 2002
(CTB/2016/69)
2
1. Een overzicht
1. Bij mail van 2 mei 2016 vraagt de heer X aan de FOD Economie,
K.M.O, Middenstand en Energie om een afschrift van de brief gericht
aan IVERLEK van 1 augustus 2002.
2. Bij mail van 1 juni 2016 meldt de FOD Economie, K.M.O.,
Middenstand en Energie dat in de archieven geen brief werd
teruggevonden gericht aan IVERLEK. Wel werden er brieven aan IVEG
en een twintig identieke brieven teruggevonden die destijds werden
verstuurd naar de DNB’s.
3. Bij mail van 1 juni 2016 verzocht de heer X om inzage/afschrift van de
brieven die wel werden teruggevonden.
4. Bij mail van 29 juni 2016 weigert de FOD Economie, K.M.O.,
Middenstand en Energie de toegang op grond van artikel 6, § 3, 3° van de
wet van 11 april 1994.
5. Omdat de aanvrager het niet eens is met dit standpunt, richt hij bij
brief van 14 juli 2016 een verzoek tot heroverweging tot de FOD
Economie, K.M.O., Middenstand en Energie. Bij brief van dezelfde dag
vraagt hij de Commissie voor de toegang tot en het hergebruik van
bestuursdocumenten, afdeling openbaarheid van bestuur, hierna
Commissie genoemd, om een advies.
2. De ontvankelijkheid van de adviesaanvraag
De Commissie is van mening dat de aanvraag ontvankelijk is. De
adviesaanvrager heeft immers voldaan aan de wettelijke vereiste van de
gelijktijdigheid van het verzoek tot heroverweging aan de FOD
Economie, K.M.O., Middenstand en Energie en het verzoek om advies
aan de Commissie.
3. De gegrondheid van de adviesaanvraag
Artikel 32 van de Grondwet en de wet van 11 april 1994 betreffende de
openbaarheid van bestuur huldigen principieel het recht van toegang tot
alle bestuursdocumenten. De toegang tot bestuursdocumenten kan
slechts worden geweigerd wanneer het belang ontbreekt voor de toegang
3
tot een document van persoonlijke aard en wanneer één of meer
uitzonderingsgronden kunnen of moeten worden ingeroepen die zich
bevinden in artikel 6 van de wet van 11 april 1994 en dit inroepen in
concreto en op pertinente wijze kan worden gemotiveerd. Slechts
uitzonderingsgronden die bij wet zijn opgelegd kunnen worden
ingeroepen en bovendien geldt dat ze beperkend geïnterpreteerd moeten
worden (Arbitragehof, arrest nr. 17/97 van 25 maart 1997, overweging
B.2.1 en 2.2 en Arbitragehof, arrest nr. 150/2004 van 15 september 2004,
overweging B.3.2).
De Commissie wenst erop te wijzen dat artikel 6, § 3, 3° van de wet van
11 april 1994 dat stelt dat een administratieve overheid de
openbaarmaking kan weigeren als de aanvraag kennelijk onredelijk is,
niet zomaar kan worden ingeroepen. De wetgever heeft aan deze
uitzonderingsgrond een beperkte invulling gegeven: ze kan slechts
worden ingeroepen wanneer vaststaat dat de aanvrager tot doel heeft de
werking van het bestuur in het gedrang te brengen of wanneer het
voldoen aan de aanvraag in die mate zou belasten dat haar normale
werking in het gedrang komt. Dit mag echter niet vermoed worden,
maar moet worden aangetoond met concrete feiten of elementen. Dit
heeft de FOD Economie, K.M.O., Middenstand en Energie nagelaten en
in die zin schiet de motivering tekort. Bovendien gaat het om een
facultatieve uitzonderingsgrond. In het licht van het principe dat elk
bestuursdocument openbaar is, moet het inroepen van een facultatieve
uitzonderingsgrond dan ook extra worden gemotiveerd.
Voor zover de FOD Economie, K.M.O., Middenstand en Energie het
inroepen van artikel 6, § 3, 3° niet afdoende kan motiveren of enige
andere uitzonderingsgrond kan inroepen die de niet openbaarmaking
verantwoordt, is ze ertoe gehouden de gevraagde brieven openbaar te
maken.
Brussel, 1 augustus 2016.
F. SCHRAM M. BAGUET
secretaris voorzitster