Cadas > Cada fédérale > Publicité de l'administration > Avis
Date: 18/4/2016
Commissie voor de toegang tot en het
hergebruik van bestuursdocumenten
Afdeling openbaarheid van bestuur
18 april 2016
ADVIES 2016-42
met betrekking tot de weigering om toegang te
verlenen tot een gemeentelijk politiereglement
(CTB/2016/39)
2
1. Een overzicht
Bij mail van 27 oktober 2015 vroeg de heer X aan de gemeente Tremelo
om inzage te bekomen van het gemeentelijk politiereglement Horeca van
3 juli 2001.
Op 21 januari 2016 dient hij bij de gemeente Tremolo een zgn.
ingebrekestelling in.
Omdat hij geen reactie ontving op zijn verzoek noch op zijn zgn.
ingebrekestelling diende hij op 25 januari 2016 een beroep in bij de
Vlaamse beroepsinstantie openbaarheid van bestuur en hergebruik
overheidsinformatie, afdeling openbaarheid van bestuur. In haar
beslissing OVB/2016/14 van 17 februari 2016 achtte de beroepsinstantie
het beroep niet ontvankelijk, omdat de vraag betrekking heeft op een
document dat verband houdt met bevoegdheden die niet aan de
gewesten zijn overgedragen. In casu heeft de vraag betrekking op een
gemeenteraadsbesluit dat is genomen op grond van artikel 135, § 2 van
de nieuwe gemeentewet.
Bij brief van 2 april 2016 dient de heer X ‘een verzoek tot
heroverweging’ in bij de gemeente Tremelo. Bij brief van 2 april 2016,
verstuurd op 8 april 2016 bij e-mail, verzoekt hij de Commissie voor de
toegang tot en het hergebruik van bestuursdocumenten, afdeling
openbaarheid van bestuur, hierna Commissie genoemd, om een advies.
2. De ontvankelijkheid van de adviesaanvraag
De adviesaanvraag is niet ontvankelijk aangezien de aanvrager niet
voldaan heeft aan de vereiste van de gelijktijdigheid van het verzoek tot
heroverweging aan de gemeente Tremelo en het verzoek om advies aan
de Commissie zoals artikel 9, § 1 van de wet van 12 november 1997
betreffende de openbaarheid van bestuur in de provincies en gemeenten
voorschrijft. Het verzoek tot heroverweging in de zin van artikel 9, § 1
van de wet van 12 november 1997 is immers de communicatie waarin de
verzoeker aan de gemeente vooralsnog toegang vraagt tot een
bestuursdocument tegen de weigeringsbeslissing van de gemeente of
tegen het ontbreken van een beslissing binnen de door de wetgever
gestelde termijn. Aan die voorwaarde voldoet de zogenaamde
ingebrekestelling van 21 januari 2016. Op dat moment werd niet om het
3
advies van de Commissie verzocht. Door die handeling is echter door het
verstrijken van de termijn van 40 dagen een stilzwijgende
weigeringsbeslissing tot stand gekomen over het verzoek tot
heroverweging, waartegen slechts een beroep bij de Raad van State
mogelijk is.
Niets verhindert evenwel dat de aanvrager de procedure volledig
overdoet en wanneer hij opnieuw geconfronteerd wordt met een
weigeringsbeslissing de correcte administratieve beroepsprocedure in te
stellen die inhoudt dat hij tegelijkertijd een verzoek tot heroverweging
aan de gemeente en een verzoek om advies aan de Commissie richt.
Brussel, 18 april 2016.
F. SCHRAM M. BAGUET
secretaris voorzitster