Cadas > Cada fédérale > Publicité de l'administration > Avis
Date: 21/3/2016
Commissie voor de toegang tot en het
hergebruik van bestuursdocumenten
Afdeling openbaarheid van bestuur
21 maart 2016
ADVIES 2016-30
met betrekking tot de weigering om toegang te geven
tot een examendossier
(CTB/2016/28)
2
1. Een overzicht
Bij mail van 23 november 2015 vraagt de heer X aan SELOR om inzage in
het verslag dat de examinatoren hebben opgesteld over de module Oral
Français Global 7/A op donderdag 5 november 2015 om 9 u 20 voor het
behalen van het taalcertificaat: Artikel 7 niveau 1/A Frans –
(LT1FN10G).
Bij mail van 23 november 2015 reageert SELOR dat zijn aanvraag in
behandeling is en dat de motivering van de jury hem zo spoedig mogelijk
per e-mail zal doorgestuurd worden. Niettemin ontvangt hij diezelfde
dag van SELOR nog de gevraagde feedback van zijn taaltest.
Diezelfde dag stelt hij dat hij niet werd ingegaan op zijn vraag om inzage
in het verslag van de examinatoren en vraagt op dat moment toegang tot
alle bestuursdocumenten die deel uitmaken van zijn dossier in de vorm
van inzage en afschrift.
In reactie hierop meldt SELOR hem op 23 november 2015 dat de vraag
werd doorgestuurd aan de dienst ‘klachten’.
Bij mail van 8 december 2015 herinnert de heer X zijn vraag om toegang
tot bestuursdocumenten.
Bij mail van 18 december 2015 weigert de klachtendienst de toegang van
de motivatiefiches van de evaluatoren omdat het gaat om nota’s die
leiden tot een evaluatie. Voor de evaluatie waren er telkens 2
evaluatoren die onafhankelijk van elkaar de mondelinge proef Frans
geëvalueerd hebben.
Omdat de aanvrager het niet eens is met dit standpunt dient de heer X bij
mail van 15 januari 2016 een verzoek tot heroverweging in bij SELOR.
Diezelfde dag dient hij bij mail ook een adviesaanvraag in bij de
Commissie voor de toegang tot en het hergebruik van
bestuursdocumenten, afdeling openbaarheid van bestuur, hierna
Commissie genoemd.
Op 1 februari 2016 brengt de Commissie een advies uit over de
adviesaanvraag (advies 2016-12) waarin ze van oordeel is dat deze slechts
gedeeltelijk ontvankelijk is voor wat betreft de toegang tot het verslag
3
dat de examinatoren hebben opgesteld over de module Oral Français
Global 7/A.
Bij mail van 4 februari 2016 dient de heer X een nieuwe aanvraag in bij
SELOR waarin hij inzage en afschrift vraagt van volgende
bestuursdocumenten:
- de verbetering van zijn mondeling examen;
- de originele, gehandtekende motiveringsfiche van de juryleden
(met vermelding van voornaam/naam en hoedanigheid.
Verder vraagt hij uitleg over de manier van quoteren aangezien het
behaalde resultaat een tot op twee cijfers na de komma rond getal is.
Omdat hij geen reactie krijgt op dit verzoek dient hij bij mail van 7 maart
2016 een nieuw verzoek tot heroverweging in en een verzoek om advies
aan de Commissie.
2. De ontvankelijkheid van de adviesaanvraag
De Commissie oordeelt dat de aanvrager voldaan heeft aan de wettelijke
vereiste van de gelijktijdigheid van het verzoek tot heroverweging aan
SELOR en van het verzoek om advies aan de Commissie. Het verzoek om
advies is bijgevolg ontvankelijk.
3. De gegrondheid van de adviesaanvraag
Artikel 32 van de Grondwet en de wet van 11 april 1994 betreffende de
openbaarheid van bestuur huldigen principieel het recht van toegang tot
alle bestuursdocumenten. De toegang tot bestuursdocumenten kan
slechts worden geweigerd wanneer het belang ontbreekt voor de toegang
tot een document van persoonlijke aard en wanneer één of meer
uitzonderingsgronden kan of moet worden ingeroepen die zich bevinden
in artikel 6 van de wet van 11 april 1994 en dit inroepen in concreto en
op pertinente wijze kan worden gemotiveerd. Slechts
uitzonderingsgronden die bij wet zijn opgelegd kunnen worden
ingeroepen en bovendien geldt dat ze beperkend geïnterpreteerd moeten
worden (Arbitragehof, arrest nr. 17/97 van 25 maart 1997, overweging
B.2.1 en 2.2 en Arbitragehof, arrest nr. 150/2004 van 15 september 2004,
overweging B.3.2).
4
De Commissie moet echter opmerken dat de wet van 11 april 1994
slechts van toepassing is op bestaande bestuursdocumenten en niet op
documenten die niet bestaan. Het is immers heel onwaarschijnlijk dat er
zoiets bestaat als ‘de verbetering van zijn mondeling examen’. Voor zover
dit document dan ook niet bestaat, is de adviesaanvraag niet gegrond.
Wat de originele, gehandtekende motiveringsfiche van de juryleden
betreft geldt dat de wet van 11 april 1994 slechts van toepassing is voor
zover deze motiveringsfiche in het bezit is van SELOR. De aanvrager
heeft in dit geval het vereiste belang om toegang te krijgen tot de
motiveringsfiche die een document van persoonlijke aard is voor zover
de informatie enkel op zichzelf betrekking heeft. Hij heeft echter niet
het vereiste belang als de motiveringsfiche ook op andere kandidaten
voor het mondeling examen betrekking zou hebben. De aanvrager kan
bovendien enkel de informatie verkrijgen die opgenomen is in de
motiveringsfiche. Het is dan ook maar in de mate dat dit document naam
en voornaam en de hoedanigheid van de juryleden bevat, dat hij deze
informatie zal ontvangen. De Commissie ziet geen uitzonderingsgrond
die de toegang tot deze informatie zou in de weg staan.
De Commissie is evenwel van mening dat de vraag van de heer X om
uitleg te krijgen over de manier van quoteren niet gegrond is, tenzij deze
informatie in een bestuursdocument is opgenomen. Het recht op uitleg
zoals gegarandeerd door artikel 4 van de wet van 11 april 1994 houdt
enkel in dat de aanvrager de tekst zou kunnen begrijpen, maar niet dat
hij via deze weg een motivering van de motivering zou kunnen
verkrijgen.
Brussel, 21 maart 2016.
F. SCHRAM M. BAGUET
secretaris voorzitster