Cadas > Cada fédérale > Publicité de l'administration > Avis
Date: 1/2/2016
Commissie voor de toegang tot en het
hergebruik van bestuursdocumenten
Afdeling openbaarheid van bestuur
1 februari 2016
ADVIES 2016-18
met betrekking tot de weigering om een afschrift te
bezorgen van het verslag aan de adviserend geneesheer
van het ziekenfonds
(CTB/2016/15)
2
1. Een overzicht
Bij brief van 12 oktober 2015 vraagt de heer X aan het RIZIV om het
verslag van de zorgverlener aan de adviserend geneesheer van de
Mutualiteit.
Omdat hij geen reactie krijgt op zijn verzoek dient hij bij brief van 11
januari 2016 een verzoek tot heroverweging in bij het RIZIV. Diezelfde
dag verzoekt hij ook de Commissie voor de toegang tot en het hergebruik
van bestuursdocumenten, afdeling openbaarheid van bestuur om een
advies.
2. De ontvankelijkheid van de adviesaanvraag
De Commissie oordeelt dat de aanvrager voldaan heeft aan de wettelijke
vereiste van de gelijktijdigheid van het verzoek tot heroverweging aan
het RIZIV en van het verzoek om advies aan de Commissie. Het verzoek
om advies is bijgevolg ontvankelijk.
3. De gegrondheid van de adviesaanvraag
Artikel 32 van de Grondwet en de wet van 11 april 1994 betreffende de
openbaarheid van bestuur huldigen principieel het recht van toegang tot
alle bestuursdocumenten. De toegang tot bestuursdocumenten kan
slechts worden geweigerd wanneer het belang ontbreekt voor de toegang
tot een document van persoonlijke aard en wanneer één of meer
uitzonderingsgronden kan of moet worden ingeroepen die zich bevinden
in artikel 6 van de wet van 11 april 1994 en dit inroepen in concreto en
op pertinente wijze kan worden gemotiveerd. Slechts
uitzonderingsgronden die bij wet zijn opgelegd kunnen worden
ingeroepen en bovendien geldt dat ze beperkend geïnterpreteerd moeten
worden (Arbitragehof, arrest nr. 17/97 van 25 maart 1997, overweging
B.2.1 en 2.2 en Arbitragehof, arrest nr. 150/2004 van 15 september 2004,
overweging B.3.2).
Voor zover het RIZIV dan ook geen uitzonderingsgronden inroept en
deze behoorlijk in concreto motiveert, is het ertoe gehouden het
gevraagde document aan de aanvrager te bezorgen.
3
De Commissie wenst erop te wijzen dat de bescherming van de
persoonlijke levenssfeer niet langer kan worden ingeroepen voor zover
de informatie betrekking heeft op een overleden persoon. De
bescherming van de persoonlijke levenssfeer – net als de bescherming
geboden door de wet van 8 december 1992 zijn – behoudens
uitdrukkelijke wettelijke bepaling slechts van toepassing op levende
personen en kunnen dan ook in principe niet worden ingeroepen voor
de overleden persoon.
In elk geval kan het RIZIV het verzoek niet afwijzen op grond van
artikel 141, § 1, 3° van de wet betreffende de verplichte verzekering voor
geneeskundige verzorging en uitkeringen gecoördineerd op 14 juli 1994.
Deze bepaling luidt als volgt: “Het Comité van de Dienst (voor
geneeskundige evaluatie en controle) is er mede belast (…) de procedure
te bepalen volgens welke de onderzoeken, bedoeld in artikel 146, § 2,
worden ingesteld en uitgevoerd en hierop tevens toezicht uit te oefenen,
zonder dat evenwel afbreuk kan worden gedaan aan het initiatiefrecht
van de Dienst voor geneeskundige evaluatie en controle en aan het
geheim van het onderzoek zolang dit onderzoek niet is voltooid. Het
geheim van het onderzoek is immers beperkt tot zolang het onderzoek
niet is voltooid.” Er mag immers worden aangenomen dat het onderzoek
is voltooid wat blijkt uit de brief van 10 september 2015.
Ten slotte wenst de Commissie nog te wijzen op het principe van de
gedeeltelijke openbaarmaking op grond waarvan slechts informatie die
onder een uitzonderingsgrond valt aan de openbaarmaking kan worden
onttrokken. Alle andere informatie in het gevraagde bestuursdocument
dient vooralsnog openbaar te worden gemaakt.
Brussel, 1 februari 2016.
F. SCHRAM M. BAGUET
secretaris voorzitster