Cadas > Cada fédérale > Publicité de l'administration > Avis
Date: 28/9/2015
Commissie voor de toegang tot en het
hergebruik van bestuursdocumenten
Afdeling openbaarheid van bestuur
28 september 2015
ADVIES 2015-77
Over de weigering om een kopie van een risicotaxatie-test te
verlenen
(CTB/2015/76)
2
1. Een overzicht
Bij mail van 21 augustus 2015 vraagt de heer Hans Vanheusden, namens
de heer X aan de FOD Justitie om een afschrift van “de medische stukken
die betrekking hebben op psychische toestand van cliënt, waaronder
risicotaxatie-test van Dr. Riviera, als andere verslagen van behandelend
psychiaters, psychologen in de strafinrichtingen”.
Bij brief van 5 mei 2015 verwijst de heer Hans Meurisse, directeur-
generaal van het Directoraat-generaal Penitentiaire Inrichtingen van de
FOD Justitie het verzoek deels af. Wat betreft de verslagen van de
behandelende psychiaters en psychologen in de gevangenis, wijst hij er
op dat gebruik moet worden gemaakt van de toegang tot het
patiëntendossier geregeld door artikel 9, § 2 van de wet van 22 augustus
2002 betreffende de rechten van de patiënt. Hij stemt in met het
verstrekken van een kopie van de afgewerkte verslagen van de leden van
de PSD-equipe. De aanvrager dient zich hiervoor te wenden tot de
gevangenisdirectie te Turnhout. Een afschrift van de risicotaxatie-test
van Dr. Riviera wordt geweigerd op grond van artikel 6, § 3, 1° van de
wet van 11 april 1994. Het document houdende de risicotaxatie is een
werkdocument dat niet voltooid is. Omdat dit document onvolledig is,
kan het tot misvatting aanleiding geven.
Omdat hij het niet eens is met dit standpunt, dient de heer Hans
Vanheusden bij brief van 17 september 2015 een verzoek tot
heroverweging bij de FOD Justitie in met betrekking tot het niet
verkrijgen van een afschrift van het PCL-R interview (de risicotaxatie-
test van Dr. Riviera). Bij brief van dezelfde dag dient hij ook een verzoek
om advies in bij de Commissie voor de toegang tot en het hergebruik van
bestuursdocumenten, afdeling openbaarheid van bestuur, hierna
Commissie genoemd.
3
2. De ontvankelijkheid van de adviesaanvraag
De Commissie stelt vast dat de adviesaanvraag ontvankelijk is. De
aanvrager heeft immers voldaan aan de verplichting dat het verzoek tot
heroverweging aan de FOD Justitie en het verzoek om advies aan de
Commissie tegelijkertijd moeten worden verstuurd zoals bepaald in
artikel 8, § 2 van de wet van 11 april 1994 betreffende de openbaarheid
van bestuur.
3. De gegrondheid van de adviesaanvraag
Artikel 32 van de Grondwet en de wet van 11 april 1994 betreffende de
openbaarheid van bestuur huldigen principieel het recht van toegang tot
alle bestuursdocumenten. De toegang tot bestuursdocumenten kan
slechts worden geweigerd wanneer het belang ontbreekt voor de toegang
tot een document van persoonlijke aard en wanneer één of meer
uitzonderingsgronden kan of moet worden ingeroepen die zich bevinden
in artikel 6 van de wet van 11 april 1994 en dit inroepen in concreto en
op pertinente wijze kan worden gemotiveerd. Slechts
uitzonderingsgronden die bij wet zijn opgelegd kunnen worden
ingeroepen en bovendien geldt dat ze beperkend geïnterpreteerd moeten
worden (Arbitragehof, arrest nr. 17/97 van 25 maart 1997, overweging
B.2.1 en 2.2 en Arbitragehof, arrest nr. 150/2004 van 15 september 2004,
overweging B.3.2).
De FOD Justitie roept artikel 6, § 3, 1° van de wet van 11 april 1994 in
om de openbaarmaking van het gevraagde bestuursdocument te
weigeren. Volgens deze bepaling mag een federale administratieve
overheid een vraag tot openbaarmaking van een bestuursdocument
afwijzen in de mate dat de vraag een bestuursdocument betreft waarvan
de openbaarmaking, om reden dat het document niet af of onvolledig is,
tot misvatting aanleiding kan geven.
De Commissie moet opmerken dat een werkdocument niet gelijk staat
met een niet afgewerkt of een onvolledig document. Uit het feit dat het
Grondig Psychosociaal Verslag Risicotaxatie van 21 mei 2015 melding
maakt van het afgenomen PCL-R-interview en hierop onder meer
steunt, is moeilijk aan te nemen dat het gevraagde bestuursdocument als
een onafgewerkt of onvolledig document kan worden beschouwd. Zelfs
wanneer dit toch het geval zou zijn, dan moet nog in concreto worden
4
aangetoond dat het onaf of onvolledig zijn aanleiding tot misvatting kan
geven, wat niet in de motivering van de afwijzing is gebeurd. Ten slotte
wenst de Commissie erop te wijzen dat aangezien de openbaarheid het
principe is en de niet-openbaarmaking de uitzondering een zeer grondige
motivering vereist om een facultatieve uitzonderingsgrond in te roepen
om te openbaarmaking te weigeren.
Brussel, 28 september 2015.
F. SCHRAM M. BAGUET
secretaris voorzitster