Cadas > Cada fédérale > Publicité de l'administration > Avis
Date: 8/6/2015
Commissie voor de toegang tot en het
hergebruik van bestuursdocumenten
Afdeling openbaarheid van bestuur
8 juni 2015
ADVIES 2015-40
met betrekking tot de weigering om een kopie te
verstrekken van een aantal documenten met
betrekking tot eventuele problemen met producten
van Terumo
(CTB/2015/37)
2
1. Een overzicht
Bij mail van 1 juni 2015 vraagt mevrouw Maxie Eckert aan het
Wetenschappelijk Instituut Volksgezondheid (WIV) om een kopie van
documenten die verband houden met het onderzoek dat het Federaal
Agentschap voor Geneesmiddelen en Gezondheidsproducten (FAGG)
vanaf maart 2015 voerde naar eventuele problemen met producten van
het bedrijf Terumo en waarover het WIV werd geraadpleegd door het
FAGG. Het gaat meer bepaald om o.m. volgende documenten:
‐ verslagen, nota's of rapporten opgesteld door diensten van het WIV
over het rapport van het FAGG rond eventuele problemen met
producten van Terumo;
‐ verslagen van overleg tussen het WIV met het FAGG naar aanleiding
van het onderzoek naar de producten van Terumo;
‐ interne documenten zoals vergaderverslagen die verband houden met
het onderzoek van het FAGG naar de eventuele problemen met
producten van Terumo;
‐ de communicatie tussen het WIV en het FAGG die verband houdt met
het onderzoek van het FAGG naar eventuele problemen met producten
van Terumo;
‐ verslagen van overleg en communicatie zoals e‐mails tussen het WIV
en andere binnenlandse autoriteiten en agentschappen dan het FAGG.
In zijn mail van 1 juni 2005 meldt de heer Johan Peeters, algemeen
directeur van het WIV dat in dit kader experten van het WIV-ISP het
rapport dat werd opgesteld door het FAGG enkel hebben nagelezen (een
soort van ‘review’), input hebben gegeven op basis van hun expertise,
namelijk migratieproblematiek, chemische aspecten en toxicologische
aspecten en hun opmerkingen per e-mail aan het FAGG hebben
overgemaakt. Vervolgens heeft het FAGG het rapport gefinaliseerd.
Verder verwijst hij de aanvraagster door naar het FAVV voor verdere
informatie.
Bij mail van 2 juni 2015 vraagt mevrouw Maxie Eckert dat het WIV zijn
weigeringsbeslissing zou herzien en zij vraagt bij dezelfde mail de
Commissie voor de toegang tot en het hergebruik voor
bestuursdocumenten, afdeling openbaarheid van bestuur, hierna
Commissie genoemd, om een advies.
3
2. De ontvankelijkheid van de adviesaanvraag
De Commissie is van oordeel dat de adviesaanvraag ontvankelijk is. De
aanvrager heeft immers tegelijkertijd zoals artikel 8, § 2 van de wet van
11 april 1994 een verzoek tot heroverweging ingediend bij het
Wetenschappelijk Instituut Volksgezondheid en de Commissie om een
advies verzocht.
Ook al weigert het WIV niet expliciet de toegang tot de gevraagde
documenten, toch blijkt uit het antwoord dat dit impliciet het geval is
doordat het WIV de aanvrager doorverwijst.
3. De gegrondheid van de adviesaanvraag
Artikel 32 van de Grondwet en de wet van 11 april 1994 betreffende de
openbaarheid van bestuur huldigen principieel het recht van toegang tot
alle bestuursdocumenten. De toegang tot bestuursdocumenten kan
slechts worden geweigerd wanneer het belang ontbreekt voor de toegang
tot een document van persoonlijke aard en wanneer één of meer
uitzonderingsgronden kan of moet worden ingeroepen en dit inroepen in
concreto en op pertinente wijze kan worden gemotiveerd. Slechts
uitzonderingsgronden die bij wet zijn opgelegd kunnen worden
ingeroepen en bovendien geldt dat ze beperkend geïnterpreteerd moeten
worden (Arbitragehof, arrest nr. 17/97 van 25 maart 1997, overweging
B.2.1 en 2.2 en Arbitragehof, arrest nr. 150/2004 van 15 september 2004,
overweging B.3.2).
Voor zover sommige van de gevraagde documenten bestaan, is de
Commissie van mening dat ze als bestuursdocumenten moeten worden
beschouwd. Het begrip bestuursdocument heeft immers betrekking op
alle informatie, in welke vorm ook, waarover een administratieve
overheid beschikt. Dus ook e-mails vallen hieronder.
De Commissie sluit niet uit dat bepaalde uitzonderingsgronden moeten
worden ingeroepen, maar dit inroepen moet wel in concreto worden
gemotiveerd en rekening houden met de specifieke voorwaarden die
voor het inroepen van de uitzonderingsgronden geldt zoals een afweging
van het publiek belang dat gediend is met de openbaarmaking of een
schadetest, waarbij dient te worden nagegaan of de openbaarmaking
4
schade aan het vermelde belang toebrengt. Het komt echter in de eerste
plaats het Wetenschappelijk Instituut Volksgezondheid toe om die
beoordeling te maken. Voor zover evenwel geen uitzonderingsgronden
moeten of kunnen worden ingeroepen, is het WIV ertoe gehouden de
gevraagde documenten openbaar te maken.
Ten slotte wil de Commissie het Wetenschappelijk Instituut
Volksgezondheid herinneren aan het beginsel van de gedeeltelijke
openbaarmaking dat zelf het logische gevolg is van het fundamenteel
karakter van het grondrecht gegarandeerd door artikel 32 van de
Grondwet. Slechts informatie die onder een uitzonderingsgrond valt en
waarvan het inroepen van een uitzonderingsgrond afdoende is
gemotiveerd, mag of moet aan de openbaarmaking worden onttrokken.
Alle andere informatie moet vooralsnog openbaar worden gemaakt.
Brussel, 8 juni 2015.
F. SCHRAM M. BAGUET
secretaris voorzitster