Cadas > Cada fédérale > Publicité de l'administration > Avis
Date: 2/3/2015
Commissie voor de toegang tot en het
hergebruik van bestuursdocumenten
Afdeling openbaarheid van bestuur
2 maart 2015
ADVIES 2015-15
met betrekking tot de moeilijkheden die werden
ondervonden om toegang te krijgen tot
inspectieverslagen van het FAVV
(CTB/2015/11)
2
1. Een overzicht
Bij webformulier van 6 februari 2015 vraagt de heer Dieter De Cleene
aan het Federaal Agentschap voor Voedselveiligheid een kopie van de
verslagen van de inspecties die het FAVV uitvoert in slachthuizen
(inzake infrastructuur, inrichting en hygiëne, hygiëne tijdens het
slachten en dierenwelzijn), waarbij de beoordeling niet gunstig was
zowel voor hoefdieren als voor pluimvee en konijnen voor de jaren 2013
en 2014. Hij preciseert daarbij de VEN- en/of CP-nummers van de
operatoren waarop zijn aanvraag betrekking heeft.
In een reactie van 6 februari 2015 meldt de heer Stefan Theuwis namens
het FAVV dat de aanvrager ter plaatse opzoekingen kan komen doen en
dat hij enkel kan beschikken over de meest recente inspectie en/of
staalname per VEN, afhankelijk van het feit of die al dan niet met gunstig
resultaat werd afgesloten.
In zijn mail van 24 februari 2015 verduidelijkt de heer De Cleene dat hij
graag een beeld wil krijgen van het soort inbreuken achter de negatieve
beoordelingen. Daarom is het voor hem enkel van belang verslagen met
een negatieve beoordeling te kunnen inkijken en hij vraagt het FAVV al
op voorhand dat onderscheid te maken. Hij wenst ook meerdere
verslagen te kunnen raadplegen niet enkel de meest recente. Verder
benadrukt hij dat hij deze verslagen in kopie wenst te ontvangen. Hij
verzoekt dan ook dat het FAVV zijn standpunt zou heroverwegen.
Diezelfde dag vraagt hij bij mail ook dat de Commissie voor de toegang
tot en het hergebruik van bestuursdocumenten over deze zaak een
advies zou uitbrengen.
2. De ontvankelijkheid van de adviesaanvraag
De Commissie is van oordeel dat de adviesaanvraag ontvankelijk is. Het
verzoek tot heroverweging aan FAVV en het verzoek om advies aan de
Commissie werden immers tegelijkertijd ingediend zoals artikel 8, § 2
van de wet van 11 april 1994 betreffende de openbaarheid van bestuur
voorschrijft.
De Commissie wenst wel op te merken dat het verzoek om advies niet
ontvankelijk is voor zover de aanvraag betrekking heeft op milieu-
informatie in de zin van de wet van 5 augustus 2006 betreffende de
3
toegang van het publiek tot milieu-informatie. Deze wet sluit immers de
toepassing van de wet van 11 april 1994 uit.
3. De gegrondheid van de adviesaanvraag
De Commissie stelt vast dat de aanvrager toegang vraagt tot
bestuursdocumenten aanwezig in een databank in de vorm van een
afschrift. Artikel 32 van de Grondwet bepaalt dat ieder het recht heeft
elk bestuursdocument te raadplegen en er een afschrift van te krijgen,
behoudens in de gevallen en onder de voorwaarden bepaald door de wet,
het decreet of de regel bedoeld in artikel 134. Artikel 4, eerste lid van de
wet van 11 april 1994 betreffende de openbaarheid van bestuur bepaalt
dat het recht op het raadplegen van een bestuursdocument van een
federale administratieve overheid en op het ontvangen van een afschrift
van het document erin bestaat dat eenieder, volgens de voorwaarden
bepaald in deze wet, elk bestuursdocument ter plaatse kan inzien,
dienomtrent uitleg kan krijgen en mededeling in afschrift ervan kan
ontvangen. Uit deze bepalingen blijkt dat het recht van toegang tot
bestuursdocumenten op meerdere wijzen kan worden uitgeoefend en dat
de keuze toekomt aan de aanvrager. Het is niet vereist dat de aanvrager
voorafgaandelijk zijn inzagerecht moet uitoefenen vooraleer hij een
kopie van een bestuursdocument kan ontvangen. Het FAVV miskent dan
ook het fundamenteel recht van toegang tot bestuursdocumenten door
geen rekening te houden met de wens van de vrager om zijn recht van
toegang via het verkrijgen van een kopie uit te oefenen. Bovendien legt
het FAVV een ernstige drempel op aan de aanvrager door te eisen dat hij
zijn recht van toegang moet uitoefenen door inzage te nemen op een
dinsdag- of donderdagvoormiddag en dit in Brussel.
De Commissie stelt ook vast dat de aanvrager er zich over beklaagt dat
het FAVV hem toegang wil geven tot alle verslagen, terwijl hij enkel
verslagen wil van inspecties die ongunstig waren. De aanvrager heeft
deze beperking meteen al in zijn aanvraag toegevoegd, zodat het element
‘ongunstig’ als een nadere omschrijving kan worden gezien van het
voorwerp waarop hij zijn recht van toegang wenst uit te oefenen. Voor
zover het FAVV dan ook niet kan aantonen dat deze precisering voor
een onredelijke werkoverlast zorgt, is ze ertoe gehouden om rekening te
houden met de aanvraag van de betrokkene.
4
De Commissie wil ten slotte opmerken dat het FAVV het recht van
toegang tot inspectieverslagen niet kan beperken tot de meest recente
voor elke instelling, maar dat het recht van toegang betrekking heeft op
alle bestuursdocumenten waarover het FAVV beschikt.
De Commissie meent dat er inhoudelijk geen redenen voorhanden zijn
waarom het FAVV niet op het verzoek van de aanvrager zou ingaan. Het
FAVV dient dan ook een kopie af te leveren van de gevraagde
documenten, tenzij het in concreto kan aantonen dat het voldoen aan die
aanvraag als kennelijk onredelijk moet worden beschouwd.
Brussel, 2 maart 2015.
F. SCHRAM M. BAGUET
secretaris voorzitster