Cadas > Cada fédérale > Publicité de l'administration > Avis
Date: 6/1/2014
Commissie voor de toegang tot en het
hergebruik van bestuursdocumenten
Afdeling openbaarheid van bestuur
6 januari 2014
ADVIES 2014-3
met betrekking tot de weigering om toegang te
verlenen tot alle documenten m.b.t. een
aangekondigde fusie van twee politiezones
(CTB/2013/95)
2
1. Een overzicht
Bij mail van 6 november 2013 vraagt de heer X aan de secretaris van de
gemeente Willebroek om hem zo spoedig mogelijk een kopie over te
maken van alle bestuursdocumenten/beslissingen die betrekking hebben
op de door de burgemeesters van Willebroek en Mechelen
aangekondigde fusie van hun beide politiezones.
Bij mail van 21 november 2013 gecorrigeerd bij mail van 22 november
2013 antwoordt de gemeentesecretaris van Willebroek dat in de
gemeente geen bestuursdocumenten met betrekking tot de voorgenomen
fusie aanwezig zijn. De secretaris wijst de vraag om een kopie van de
presentatie die op 25 oktober 2013 aan het college van burgemeester en
schepenen werd gegeven af, omdat hij meent dat dit geen
bestuursdocument is, dat het als niet af of onvolledig moet worden
beschouwd, dat het document moet worden beschouwd een
auteursrechtelijk beschermd werk te bevatten waarvoor de toestemming
van de auteur vereist is om een kopie te verstrekken, de openbaarmaking
afbreuk zou doen aan het geheim van de beraadslaging van het college
van burgemeester en schepenen en het belang van de openbaarheid niet
opweegt tegen de bescherming van de vertrouwelijkheid van het
handelen van beide gemeenten terwijl die noodzakelijk is voor de
politieke besluitvorming.
Tegen deze weigering dient de heer X bij mail van 5 december 2013 een
verzoek tot heroverweging in bij de gemeente Willebroek. Hij verzoekt
verzoekt tegelijkertijd bij mail de Commissie voor de toegang tot en het
hergebruik van bestuursdocumenten, afdeling openbaarheid van bestuur,
hierna Commissie genoemd om een advies.
2. De ontvankelijkheid van de adviesaanvraag
De Commissie stelt vast dat het verzoek om advies ontvankelijk is. De
aanvrager heeft immers voldaan aan de wettelijke vereiste van artikel 8,
§ 2 van de wet van 11 april 1994 betreffende de openbaarheid van
bestuur op grond waarvan het verzoek tot heroverweging en het verzoek
om advies tegelijkertijd moeten worden ingediend.
3
3. De gegrondheid van de adviesaanvraag
Vooraleer de Commissie de weigeringsbeslissing inhoudelijk kan
beoordelen dient zij te beoordelen of zij bevoegd is. Ze is namelijk enkel
bevoegd om vragen om advies in het kader van een administratief beroep
te behandelen in het kader van de wet van 11 april 1994 betreffende de
openbaarheid van bestuur en in het kader van de wet van 12 november
1997 betreffende de openbaarheid van bestuur in de provincies en
gemeenten in de mate deze laatste wet nog van toepassing is.
Door de bijzondere wet van 13 juli 2001 houdende overdracht van
diverse bevoegdheden aan de gewesten en de gemeenschappen werd de
organieke bevoegdheid over de gemeenten toegewezen aan de gewesten.
Dit heeft tot gevolg dat de nadere regels voor de toegang tot de
bestuursdocumenten in de gemeenten in principe worden bepaald door
de gewestwetgever. Op dit principe werd een uitzondering gemaakt voor
de politie, de brandweer en de burgerlijke stand. De organieke
bevoegdheid voor deze materies is federale materie gebleven en bijgevolg
komt het ook de federale wetgever toe om de toegang tot de
bestuursdocumenten inzake deze materies op lokaal niveau te
organiseren. De Commissie kan bijgevolg besluiten dat zij bevoegd is en
dat de aanvraag met betrekking tot de toegang tot bestuursdocumenten
dient te verlopen op grond van de wet van 12 november 1997. In
tegenstelling tot wat geldt ten aanzien van het decreet van 26 maart 2004
betreffende de openbaarheid van bestuur die de secretaris aanwijst als
bevoegd orgaan om een beslissing te nemen over een vraag om een
toegang tot een bestuursdocument, is dit niet het geval voor wat betreft
de wet van 12 november 1997. Hier komt de bevoegdheid om te
beslissing toe aan de gemeentelijke administratieve overheid die
naargelang van het geval de gemeenteraad, het college van burgemeester
en schepenen of de burgemeester is, en niet aan de secretaris.
Verder wenst de Commissie erop te wijzen dat de presentatie die aan het
college van burgemeester en schepenen werd gegeven, als een
bestuursdocument in de zin van de wet van 12 november 1997 moet
worden beschouwd voor zover deze presentatie in het bezit is van de
gemeentelijke administratieve overheid, ongeacht de vorm. Artikel 2, 2°
van deze wet omschrijft immers een bestuursdocument als “alle
informatie, in welke vorm ook, waarover een administratieve overheid
beschikt”.
4
Aangezien inhoudelijk zaken die verband houden met de politie als een
federale materie moeten worden beschouwd, kan enkel rekening worden
gehouden met de uitzonderingsgronden vermeld in artikel 6, § 1 en 2
van de wet van 11 april 1994 betreffende de openbaarheid van bestuur
en niet de in het decreet van 26 maart 2004 vermelde
uitzonderingsgronden. In dat geval moet worden opgemerkt dat een
aantal ingeroepen uitzonderingsgronden niet voorkomen in dit artikel en
dus hoegenaamd niet kunnen worden ingeroepen.
Voor zover de presentatie kan worden beschouwd als een
auteursrechtelijk beschermd werk, is de Commissie van oordeel dat
slechts de toestemming van de auteursrechthebbende vereist is, wanneer
deze een derde is. In haar adviezen (zie o.m. CTB/94/42; CTB/95/73;
CTB/96/7; CTB/96/122 en CTB/2000/36 van 8 mei 2000) heeft de
Commissie immers gesteld en uitvoerig beargumenteert dat indien een
ruimere interpretatie zou worden gegeven aan artikel 9 van de wet van
11 april 1994 – bepaling die onder identieke bewoordingen is
opgenomen in artikel 10 van de wet van 12 november 1997 – inbreuk
zou worden gedaan aan het recht van toegang tot bestuursdocumenten
zoals dit door artikel 32 van de Grondwet wordt gegarandeerd.
Brussel, 6 januari 2014.
F. SCHRAM M. BAGUET
secretaris voorzitster