Cadas > Cada fédérale > Publicité de l'administration > Avis
Date: 29/7/2013
Commissie voor de toegang tot en het
hergebruik van bestuursdocumenten
Afdeling openbaarheid van bestuur
29 juli 2013
ADVIES 2013-25
met betrekking tot de weigering om toegang te
verlenen tot vaststellingen van de arbeidsinspectie
(CTB/2013/58)
2
1. Een overzicht
Bij mail van 8 mei 2013 vragen de heren Ivan Reyns en Tom Cielen,
namens hun cliënt Algemene Bouwerken Romain Beck, aan de FOD
Werkgelegenheid, Arbeid en Sociaal Overleg om mededeling van de
vaststellingen die werden verricht door de arbeidsinspectie m.b.t. een
omgevallen werfkraan op 3 september 2008 te Sint-Gillis-Waas,
Molenhoekstraat 55 bus A.
Bij brief van 27 mei 2013 weigert de FOD Werkgelegenheid, Arbeid en
Sociaal Overleg de toegang tot het gevraagde document, omdat het
onderzoek dat Toezicht Welzijn op het Werk in deze zaak heeft gevoerd
tot doel heeft strafbare feiten vast te stellen. De aanvrager wordt
doorverwezen naar de diensten van de bevoegde arbeidsauditeur of het
parket.
Bij brief van 28 mei 2013 vraagt de heer Ivan Reyns aan het
arbeidsauditoriaat van Dendermonde dat het verzoek werd overgemaakt
aan het parket van de procureur des Konings te Dendermonde. Bij brief
van 20 juni 2013 deelt de procureur des Koning van Dendermonde mee
dat het parket niet in het bezit is van een verslag van de arbeidsinspectie
en zich dient te richten tot de bevoegde administratie.
Bij brief van 5 juli 2013 vragen de heren Ivan Reyns en Tom Cielen de
Commissie voor de toegang tot en het hergebruik van
bestuursdocumenten, afdeling openbaarheid van bestuur, hierna
Commissie genoemd, een advies hierover uit te brengen. Zij dienen
tegelijkertijd ook een verzoek tot heroverweging in bij de FOD
Werkgelegenheid, Arbeid en Sociaal Overleg.
2. De ontvankelijkheid van de adviesaanvraag
De Commissie stelt vast dat de adviesaanvraag ontvankelijk is. Artikel 8,
§ 2 van de wet van 11 april 1994 betreffende de openbaarheid van
bestuur bepaalt dat de aanvrager tegelijkertijd een verzoek tot
heroverweging aan de federale administratieve overheid kan indienen.
In dat geval dient hij tegelijkertijd een verzoek om advies in te dienen bij
de Commissie. Beide aanvragen werden tegelijkertijd ingediend.
3
3. De gegrondheid van de adviesaanvraag
Uit de briefwisseling blijkt dat het onderzoek van de FOD
Werkgelegenheid, Arbeid en Sociaal Overleg geen deel uitmaakt van het
lopende strafonderzoek. Bovendien verwijst de procureur des Konings te
Dendermonde door naar de bevoegde overheid voor wat betreft het
verkrijgen van toegang tot het gevraagde bestuursdocument.
De Commissie stelt vast dat de FOD Werkgelegenheid, Arbeid en Sociaal
Overleg de toegang tot het gevraagde document weigert, omdat het
onderzoek dat Toezicht Welzijn op het Werk heeft gevoerd tot doel
heeft strafbare feiten vast te stellen. De Commissie wenst erop te wijzen
dat artikel 32 van de Grondwet en de wet van 11 april 1994 betreffende
de openbaarheid van bestuur uitgaan van het principe dat alle
bestuursdocumenten openbaar zijn. De openbaarmaking kan slechts
worden geweigerd voor zover niet voldaan is aan het aantonen van het
vereiste belang voor de toegang tot documenten van persoonlijke aard of
voor zover een of meer uitzonderingsgronden van artikel 6 van de wet
van 11 april 1994 moeten of kunnen worden ingeroepen en dit inroepen
in concreto en op pertinente wijze is gemotiveerd. De Commissie stelt
vast dat de uitzonderingsgrond waarop de FOD Werkgelegenheid,
Arbeid en Sociaal Overleg zich baseert, als volgt is geformuleerd: “Een
federale of niet-federale, administratieve overheid wijst de vraag om
inzage, uitleg of mededeling in afschrift van een bestuursdocument af,
wanneer zij heeft vastgesteld dat het belang van de openbaarheid niet
opweegt tegen de bescherming van […] de opsporing of vervolging van
strafbare feiten.” Het is bijgevolg niet voldoende dat een onderzoek werd
ingesteld om strafbare feiten vast te stellen. Er moet in concreto worden
aangetoond dat het openbaar maken van de gevraagde informatie de
opsporing of vervolging in het gedrang zou kunnen brengen. Dit laatste
blijkt althans niet op het eerste gezicht aangezien het verslag geen deel
uitmaakt van het strafdossier. Zelfs wanneer het voorgaande in concreto
kan worden aangetoond, moet nog een belangenafweging plaatsvinden,
waaruit blijkt dat het belang dat gediend is met de openbaarmaking niet
zwaarder doorweegt dan het beschermde belang. De Commissie stelt vast
dat de beslissing van de FOD Werkgelegenheid, Arbeid en Sociaal
Overleg op deze punten tekortschiet.
De Commissie wenst de FOD Werkgelegenheid, Arbeid en Sociaal
Overleg er wel op te wijzen dat wanneer bepaald gedrag van een
4
geïdentificeerd of gemakkelijk identificeerbaar natuurlijk persoon in het
verslag zou zijn beschreven of wanneer een beoordeling wordt
uitgedrukt over een dergelijke persoon, voor die informatie de aanvrager
een belang dient aan te tonen. De Commissie is van mening dat de
aanvrager voldoende duidelijk maakt dat hij voor dit soort van
informatie het vereiste belang heeft: hij heeft immers een procedure
lopende m.b.t. de afwikkeling van de regeling van de schade en bij
tussenvonnis van 1 februari 2013 werd een gerechtsdeskundige
aangesteld.
Brussel, 29 juli 2013.
F. SCHRAM M. BAGUET
secretaris voorzitster