Cadas > Cada fédérale > Publicité de l'administration > Avis
Date: 10/12/2012
Commissie voor de toegang tot en het
hergebruik van bestuursdocumenten
Afdeling openbaarheid van bestuur
10 december 2012
ADVIES 2012-100
met betrekking tot de weigering om toegang te
verlenen tot documenten in het bezit van de FOD
Financiën
(CTB/2012/94)
2
1. Een overzicht
Bij mail van 23 oktober 2012 verzoekt de heer X aan de FOD Financiën om
hem mee te delen “waar en op welke boekhoudkundige en financiële
rekeningen van de feitelijke vereniging DBL Leuven (…) en de feitelijke
vereniging (…) KHLIM (…) onze eigendom al die tijd gestaan heeft,
meer alle stavingsstukken, interne overheidscommunicatie met Meester
CORYN en SLAGMULDERS inbegrepen die onze persoon betreffen
gezien hun betrokkenheid bij illegale aanwending van nonappropriate
accounts welke volgens ontkenning FOD BUDGET niet opgenomen zijn
in de federale boekhouding?”. Daarnaast blijkt uit de aan de Commissie
voor de toegang tot en het hergebruik van bestuursdocumenten, afdeling
openbaarheid van bestuur, hierna Commissie genoemd, bezorgde
briefwisseling dat er nog heel wat andere verzoeken om toegang tot o.m.
zijn persoonlijk dossier werden ingediend.
Bij mail van 25 oktober 2012 weigert de FOD Financiën in elk geval
toegang te geven tot de op 23 oktober 2012 gevraagde documenten
omdat de aanvrager voor bepaalde van die documenten geen belang
aantoont of omdat de gevraagde documenten niet bestaan.
De Commissie stelt vast dat de aanvrager wel degelijk tot bepaalde
documenten toegang heeft gekregen. Zijn verzoek betreft dus andere
documenten.
Bij mail van zondag 11 november 2012 dient de heer X tegen die
beslissing bij de FOD Financiën een verzoek tot heroverweging in.
Diezelfde dag vraagt hij ook bij mail aan de Commissie om een advies.
Noch uit het verzoek tot heroverweging noch uit het verzoek om advies
is echter duidelijk wat het precieze voorwerp is van deze verzoeken.
Op een vraag van het secretariaat van de Commissie om zijn aanvraag om
advies te verduidelijken, stelt de aanvrager dat zijn verzoek voldoende
precies is en dat hij alle documenten aan de Commissie heeft bezorgd.
Op een nieuwe aanvraag tot verduidelijking wordt door de aanvrager
niet gereageerd.
3
2. De ontvankelijkheid van de aanvraag
De Commissie is van mening dat het verzoek om advies niet ontvankelijk
is. Ook al stelt de wet van 11 april 1994 geen specifieke vereisten ten
aanzien van het verzoek om advies, toch mag tenminste worden
verwacht dat de aanvrager voldoende duidelijkheid verschaft over het
precieze voorwerp van zijn verzoek om advies. Dit is in dit geval niet zo.
De Commissie stelt vast dat het opschrift van de e-mail van 11 november
2012 (“heroverweging RPB 1 weigering inzage stukken feitelijke
vereniging 001‐5164897‐14 fiscale fraude naar aanleiding openbaarheid
stukken feitelijke vereniging khlim die zich uitgeeft voor vzw”) niet
overeenstemt met de vraag die op 23 oktober 2012 aan de fiscale
administratie was gesteld. Ook op een vraag tot verduidelijking wordt
niet afdoende of niet gereageerd door de aanvrager. Bovendien bevat de
mail heel wat irrelevante informatie die veeleer vertroebelt dan
verduidelijkt wat de aanvrager precies wenst.
Niets belet evenwel dat de aanvrager de procedure overdoet, waarbij hij
dan in zijn aanvraag duidelijk dient te vermelden welke stukken hij
wenst in te zien, of waarbij hij ten minste duidelijk maakt op welke
aangelegenheden de gevraagde bestuursdocumenten betrekking hebben.
Wanneer hierop niet wordt ingegaan, kan hij de administratieve
beroepsprocedure aanwenden, waarbij hij een verzoek tot
heroverweging richt aan de administratieve overheid en een verzoek om
advies aan de Commissie.
Brussel, 10 december 2012.
F. SCHRAM J. BAERT
secretaris voorzitter