Cadas > Cada fédérale > Publicité de l'administration > Avis
Date: 14/2/2011
Commissie voor de toegang tot en het
hergebruik van bestuursdocumenten
Afdeling openbaarheid van bestuur
14 februari 2011
ADVIES 2011-10
over de weigering om toegang te verlenen tot
penitentiaire documenten
(CTB/2011/06)
2
1. Een overzicht
Op 30 november 2010 vroeg de heer X om een kopie van volgende
documenten aan de FOD Justitie:
- Correspondentie van de directie van de gevangenis te Brugge van
en/of naar: Brussel (DIG, DDB, …), PSD en SURB;
- Correspondentie van de PSD van en/of naar: de directie van de
gevangenis te Brugge, SURB en Brussel (DIG, DDB, …)
- Correspondentie en documenten van de SURB van en/of naar:
directie(s), PSD, Intern;
- Documenten en/of stukken over gevalsbesprekingen;
- Documenten en/of stukken over bezoek en bezoekaanvragen.
Bij beslissing van 1 februari 2011 deelde de FOD Justitie mee dat ze de
aanvraag afwees en als kennelijk onredelijk beschouwde. Daarbij werd
volgende motivering aangehaald: “Uw aanvraag betreft een uitermate
groot aantal documenten gelet op de algemene omschrijving van de
aangevraagde documenten. Het opzoeken en het kopiëren van een
dergelijk groot aantal algemeen omschreven bestuursdocumenten is
bijzonder arbeidsintensief en tijdrovend voor de penitentiaire
administratie. U beschikt intussen bovendien over een lijvig
opsluitingsdossier (65 cm dik) gelet op de lange duur van uw huidige
detentie die een aanvang heeft genomen in juni 1999.”
Bij brief van 6 februari 2011 dient de heer Mathieu Langerock, namens
de heer X, een verzoek tot heroverweging in. Bij brief van dezelfde
datum vroeg hij ook de Commissie voor de toegang tot en het hergebruik
van bestuursdocumenten, afdeling openbaarheid van bestuur, hierna
Commissie genoemd, om een advies.
2. De ontvankelijkheid van de adviesaanvraag
De Commissie is van mening dat het verzoek om advies ontvankelijk is.
De aanvrager heeft immers voldaan aan het vereiste van de
gelijktijdigheid van het verzoek tot heroverweging en het verzoek om
advies, dat door artikel 8, § 2 van de wet van 11 april 1994 betreffende de
openbaarheid van bestuur wordt opgelegd.
Voor zover het om documenten van persoonlijke aard gaat, heeft de
aanvrager slechts het vereiste belang m.b.t. de documenten die op
3
hemzelf betrekking hebben. Uit niets blijkt immers dat de aanvraag
hiertoe beperkt is. Voor documenten die niet als documenten van
persoonlijke aard kunnen worden gekwalificeerd, moet de aanvrager
geen belang aantonen.
3. De gegrondheid van de adviesaanvraag
Artikel 32 van de Grondwet en de wet van 11 april 1994 betreffende de
openbaarheid van bestuur huldigen de principiële openbaarheid van alle
bestuursdocumenten. De toegang kan enkel worden geweigerd wanneer
één of meer uitzonderingen kunnen of moeten worden ingeroepen.
De FOD Justitie roept volgens de Commissie terecht de kennelijke
onredelijkheid in. De Commissie stelt immers vast dat uit de aanvraag
hoegenaamd niet blijkt dat de aanvraag beperkt is tot documenten die op
de aanvrager betrekking hebben. Gelet daarop blijkt de aanvraag
betrekking te hebben op een aanzienlijk aantal stukken, waarvan het
opzoeken, het screenen op uitzonderingsgronden en het kopiëren
dermate belastend is voor de dienst dat de aanvraag als kennelijk
onredelijk kan worden beschouwd in de zin van artikel 6, § 3, 3° van de
wet van 11 april 1994.
Niets belet dat de aanvrager een nieuwe aanvraag indient waarin hij zijn
aanvraag preciezer omschrijft en beperkt, zodat zijn aanvraag niet langer
als kennelijk onredelijk kan worden beschouwd.
Brussel, 14 februari 2011.
F. SCHRAM J. BAERT
secretaris voorzitter