Cadas > Cada fédérale > Publicité de l'administration > Avis
Date: 13/7/2009
Commissie voor de toegang tot en het
hergebruik van bestuursdocumenten
Afdeling openbaarheid van bestuur
13 juli 2009
ADVIES 2009-47
over de weigering om toegang te verlenen tot
documenten die betrekking hebben op het in
disponabiliteit stellen van een ambtenaar
(CTB/2009/53)
2
1. Een overzicht
Op 5 juni 2009 vroeg mevrouw X, namens haar cliënt, dhr. Y aan de
gemeente Jette, om een kopie van volgende bestuursdocumenten:
1. De beslissing resp. de goedkeuringsbeslissing van de
gemeentesecretaris, het College van burgemeester en schepenen
en/of de gemeenteraad waarbij de heer X in disponabiliteit
wegens ziekte werd gesteld met ingang van 1 april 2008.
2. De beslissing resp. de goedkeuringsbeslissing van de
gemeentesecretaris, het College van burgemeester en schepenen
en/of de gemeenteraad om de heer X aan een grondig
geneeskundig onderzoek te onderwerpen door MEDEX.
3. De beslissing resp. de goedkeuringsbeslissing van de
gemeentesecretaris, het College van burgemeester en schepenen
en/of de gemeenteraad waarbij de verlofaanvragen zoals die door
de heer X werden ingediend op 12 september 2008 en op 24
oktober 2008 werden aanvaard.
4. De beslissing resp. de goedkeuringsbeslissing van de
gemeentesecretaris, het College van burgemeester en schepenen
en/of de gemeenteraad om de heer X vanaf 1 april 2009 60% van
zijn wedde uit te betalen.
5. Een overzicht/detail van de verloven (reglementaire verloven,
compensatoire verloven, dienstvrijstellingen, ziekteverloven, …)
van de heer X gedurende het hele jaar 2008 en voor het reeds
verstreken gedeelte van 2009.
6. De loonfiche/weddeberekening van de heer X voor de maanden
april, mei en juni 2009.
7. De beslissing resp. de goedkeuringsbeslissing van de
gemeentesecretaris, het College van burgemeester en schepenen
en/of de gemeenteraad tot het storten op de bankrekening van de
heer X op 30 januari 2009 van een bedrag van 9.324,82 euro met
vermelding “Bijkomende prestaties”.
Daarnaast vroeg mevrouw Y namens haar cliënt, dhr. X om uit te leggen
welke prestaties het bedrag van 9.324,82 euro (gestort op de
bankrekening van de heer X op 30 januari 2009) vertegenwoordigt en
hoe dit bedrag is berekend.
Omdat zij geen antwoord kreeg binnen de termijn van dertig dagen na
haar aanvraag, dient zij bij de gemeente Jette een verzoek tot
3
heroverweging in en vraagt tegelijkertijd de Commissie voor de toegang
tot bestuursdocumenten, afdeling openbaarheid van bestuur, hierna de
Commissie genoemd, om een advies in deze zaak uit te brengen.
2. De ontvankelijkheid van de adviesaanvraag
Los van de vraag of de federale Commissie nog wel bevoegd is om
adviezen af te leveren wanneer de adviesaanvraag betrekking heeft op
een vraag om toegang tot bestuursdocumenten in het bezit van een
gemeente gelegen in het Brussels Hoofdstedelijk Gewest, merkt de
Commissie op dat artikel 9, § 1 van de wet van 12 november 1997
betreffende de openbaarheid van bestuur in de provincies en gemeenten
vereist dat de vraag tot heroverweging aan de gemeente Jette en het
verzoek om advies aan de Commissie gelijktijdig worden ingediend. De
Commissie stelt vast dat aan deze voorwaarde werd voldaan en dat de
termijn waarbinnen het bestuur haar antwoord aan de aanvrager had
moeten bezorgen voorbij is. De Commissie wil er wel op wijzen dat de
vraag om toegang tot bestuursdocumenten op grond van de wet van 12
november 1997 enkel betrekking heeft op bestaande documenten. Voor
zover de gevraagde bestuursdocumenten niet bestaan, is de gemeente
Jette er wel toe gehouden om dit expliciet en in concreto aan te geven.
De Commissie stelt vast dat in de adviesaanvraag en het verzoek tot
heroverweging enkel sprake is over het verkrijgen van de eerder
gevraagde bestuursdocumenten, terwijl de oorspronkelijke aanvraag
ruimer was en ook betrekking had op uitleg. De Commissie beperkt zich
dan ook tot het voorwerp van de vraag om advies.
Onmiskenbaar zijn er heel wat van de gevraagde bestuursdocumenten
“documenten van persoonlijke aard”, waarvoor een belang is vereist. Een
document van persoonlijke aard is “een bestuursdocument dat een
beoordeling of een waardeoordeel bevat van een met naam genoemd of
gemakkelijk identificeerbaar natuurlijk persoon of de beschrijving van
een gedrag waarvan het ruchtbaar maken aan die persoon kennelijk
nadeel kan berokkenen” (artikel 2, tweede lid, 3° van de wet van 12
november 1997). Omdat de aanvrager toegang vraagt tot documenten
van persoonlijke aard die op hemzelf betrekking hebben, heeft hij het
vereiste belang.
4
3. De gegrondheid
gegrondheid van de adviesaanvraag
Artikel 32 van de Grondwet en de wet van 12 november 1997
betreffende de openbaarheid van bestuur in de provincies en gemeenten
gaan uit van de principiële openbaarheid van alle bestuursdocumenten.
Slechts als de gemeentelijke administratieve overheid
uitzonderingsgronden die in een wet of een ordonnantie zijn
opgenomen, inroept en deze in concreto en op pertinente wijze kan
motiveren, moet of kan zij de openbaarmaking weigeren. De Commissie
ziet niet in welke redenen de gemeente Jette zou kunnen inroepen om de
mededeling in afschrift van de gevraagde bestuursdocumenten te
weigeren en is bijgevolg ertoe gehouden deze openbaar te maken. Het
feit dat de aanvrager die bestuursdocumenten eventueel wenst aan te
wenden in een gerechtelijke procedure mag in casu bij de beoordeling
geen rol spelen.
Brussel, 13 juli 2009.
F. SCHRAM J. BAERT
secretaris voorzitter